Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

56 113., 115. és 116. §§. Magáninditványra jogosult személyek. 113. §. 156. A gondnok elmebeteg gondnokoltja helyett, az Amerikában levő apa helyett az anya, n M. Á. V. mint károsult fél. C: A Btk. 113. §. és a Bp. 47. §. szerint a gondnokság alatt levők helyett a gondnok van a magáninditvány megtételére jogosítva. A védelemnek azon érvelése, hogy csak1 a vagyoni kezelés illeti meg a gondnokot, elfogadható nem volt, mert az! 1877: XX. t.-cz. 97. §-a szerint a gondnok az elmebeteg gondnokoltat minden peres ügyben képviselheti. (1903. november 4. 8933. szi.) 157. C: Minthogy a sértett nevében az Amerikában távol volt apa helyett édes anyja vádinditványt kellő időben tett, melyet a kir. ügyész átvévén, a törvényes vád nem hiányzik: eszerint a bűnvádi eljárás megindítását kizáró ok1 nem forog fenn. (1904. márcz. il5. 2460. sz.) 158. C: Ebben az esetben nem a ravasz fondorlattal megtévesztett K. 0. vasúti alkalmazott, hanem a sértettkent fellépett on. kir. államvasutak károsodtak meg, tehát a m. kir. államvasutakat, mint kár rosulfc felet, aki a szolgálatában álló közegeiért a vasúti szállításból eredő károkért anyagi felelősséggel tartozik, a Btk. 112. §-a értelmében a magáninditvány előterjesztésének joga megilleti. (1904. nov. 17. 9420.) Az egyik vádlott ellen kellő időben tett indítvány joghatálya a másik vádlottal szemben. 115. §. 159. C: A Btk. 115. §-a értelmében a magáninditványnak a tettesek egyike ellen előterjesztése a bűnvádi eljárást a böbbiek ellen is maga után vonja s így az A. M. ellen kellő időiben tettl indiltlvány kiterjedt az ugyanazon czikk miatt vádolt D. P.-ra is. (1904. szept. 14. 7660. sz.) Az indítvány részben való visszavonásának hatálya csak az ugyanazon tettben közreműködőkre terjed ki. 116. §. 160. Főmagánvádló az egyik vádlott ellen indítványát visszavonta, a másik ellen fenntartotta. Az esk.-biróság az utóbbi vádlottat elitélte, aki emiatt, hivatkozással az indítvány visszavonására, 'semmiségi panaszt jelentett be. C: Minthogy a vádlottak nem ugyanazon tett miatt voltaid vádolva, hanem önállóan más-más lapban közölt czikkek miatt s ig'y nem tekinthetők egy közösen elkövetett cselekményben közreműködőknek: a semmiségi panasz ebben az irányban alaptalan. (1903. nov. 4. 8933. sz.)