Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Bp. 385. f. 1. c) p. 239 hez feltett kérdésben nem foglaltatik, hogy J. Zs. a K. L. vádlottat 385. §• i- b) szándékosan lairra birta reá, hogy a házat akkor gyújtsa fel, midőn abban egy vagy több ember tartózkodik: az; esküdtbíróság tévedett, midőn J. Zsuzsa vádlott cselekményét nem a Btk. 422. §-ának 1. pontja, hanem a Btk. 423. §-ának 1. pontja szerint minősítette, a 385. §. 1. b) pontja alapján meg kellett semmisíteni. (1904. febr. 3. 982.) f) beszámítást kizáró ok miatt bejelentett semm. panasz visszautasítása; 660. C: Visszautasittatott vádlottnak a BP. 335. §. 1. c) pontja 1. c. alapján amiatt bejelentett semmiségi panasza, mert «teljesen ittas állapotban volt», minthogy vádlottnak a vádbeli cselekmény elkövetése idején volt nagyfokú ittas állapotát a bíróságok a büntetés kiszabásánál mint enyhítő körülményt vették figyelembe s ezzel szemben vádlottnak a semmiségi panasz bejelentésekor tett kijelentésében nincs semmi megfelelő tény sem felhozva a BP. 385. §. c) pontja alkalmazására nézve. (1903. decz. 9. 6515. sz.) 661. C: A közvédő és különvédő semmiségi panaszt jelentett be a BP. 385. §. 1. c) pontja alapján azon okból, hogy a jogos védelem fenforgása és pedig a közVédő szerint tévesen, meg nem állapíttatott s e szerint a bizonyítékok mérlegelése tekintetében, vádlott pedig a büntetés enyhítése végett; ezekből az okokból azonban a BP. 384. és 385. §§-ai rendelkezésénél fogva panasz érvényesíthető nem lévén, a panaszokat mint kizártakat vissza kellett 'utasítani. (1904. jan. 19. 10547. sz.) g) a beszámithatóságot, a bűnvádi eljárás megindítását s a büntethetőséget kizáró ok miatt bejelentett semmiségi panasz elutasítása; 662. C: Minthogy az esküdtbíróság1 azt fogadta el valónak, hogy a vádlott részéről K. P. irányában elkövetett többszörös bántalmazás az utóbbi által vádlott ellen intézett megtámadás elhárítására nem volt szükséges, a cselekmény beszámithatóságát kizáró jogos védelem fenforgásának megállapítása tehát helyesen mellőztetett; s minthogy a jogos védelem határainak állítólag félelemből, ijedtségből Vagy megzavarodásból történt tulhágásra vonatkozóan kérdés nem is inditványoztatván, ez a ténykörülmény megállapítás tárgyát nem képezte és ebből kifolyóan a BP. 437. §-ának első bekezdéséhez képest a határozat alapjául nem vehető: a vádlott védője részéről az esküdtbíróság Ítélete ellen a BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján emelt semmiségi panasz alaptalan. (1903. jul. 14. 6423. sz.) 663. C: Tekintve, hogy a vádlott gyermekeknek [életkoruknál, alantasabb műveltségüknél és tapasztalatlanságuknál fogva a vasúti üzemszabályokról fogalmuk sem lehetett; tekintve hojjy ebből s a többi a va-