Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Bp. 384. §. 11. p. 231 a T. B. J. vádlott terhére rótt súlyos testi sértés bűntettének ényálla- 38*- §-,0-P» déki ismérveit nem merítik ki. Minthogy pedig ezek szerint a Bp. 384. §-ának 10. pontja alá eső semmiségi ok forog fenn, ennélfogva a T.-t uj szabályszerű Ítélet hozására léls további megfelelő eljárásra utasítani kellett. (1904. deczeniber 21. 10515. sz.) g) törvényszerű vád nélkül hozott és olyan ítélet, mely a vád tárgyát nem meríti ki (11. p.) 63S. C: A Bp. 384. §. 11. pontjára fektetett semmiségi panaszt J1- Pel kellett utasítani, mert a Bp. 523. §-a értelmében gyermekének képviseletében külön meghatalmazás nélkül eljárni és a magánvádra üldözendő cselekmények miatt vádat emelni nem kizárólag1 az atya, hanem mindkét szülő jogosult s mert különben is a beteg1 atya helyett az anya által emelt vádhoz a főtárgyaláson az atya is hozzájárult. (1903. decz. 22. 10,358. sz.) — L. még a 25-ös döntvényt; közölve": VIII. k. I. r. 199. 1. a Btk. 113. §-nál. 639. C: Ha a vád tárgyát közhivatalnok ellen hivatali kötelességeire vonatkozólag elkövetett rágalmazás, tehát a Btk. 270. §-ának 2. pontja és a 22. sz. döntvény értelmében csak felhatalmazásra üldözhető vétség képezi: — ily esetben a vád képviseletére a Bp. 2. és 42. §§-ai szerint kizárólag a kir. ügyészség jogosult. Ebből következik, hogy az ügyészi felebbezés visszavonása után az elsőbirósági ítélet felülvizsgálható nem is lett volna. (Bp. 394. §.) A másodfokú ítélet tehát törvényszerű Vád nélkül hozatott, amlí a Bp. 384. §. 11. pontjának semmiségi esete. Tekintve azonban, hogy a felebbezés visszavonásáról értesített sértett fél a felebbviteli főtárgyaláson pótmagánvádlónak elfogadtatott és ez intézkedés jogerőre emelkedvén, a kir. T. előtt ő képviselte a vádat; tekintve, hogy a Bp. 384. §. 11. p.-nak most emiitett semmiségi esete ugyanazon §. utolsó bekezdése szerint hivatalból csak akkor vehető figyelembe, ha a szabálytalan ítélet a vádlott bűnösségét és büntetését állapítja meg, holott a jelen perben felmentő ítélet hozatott: a kii\ C. nem látta fennforogni a Bp. 434. §-a harmadik bekezdésének esetét és a pótmagánvádló semmiségi panaszát nem utasította vissza. (1904. decz. 28. 10,709. sz.) 640. C: A Bp. 384. §. 11. pontjába ütköző semmiségi ok az, hja a kir. T. a vádlottak felmentése miatt használt ügyészi fölebbezésnek a főügyész részéről történt visszavonása után a sértetteknek, kik most már pótmagánvádlókká lesznek, ez esetre az ügyészi felebbezéssel egyidőben bejelentett subsidiarius felebbezését figyelembe nem veszi, mert ítélete a vád tárgyát nem meriti ki. (1903. jun. 13. 5103. sz.)