Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

232 Bp. 384. §. 11. p. • §• 11. p. 641. G: Minthogy a ígon(Mlanság miatt (Btk. 425. §.) emelt vádat az ügyészségi megbízott az elsőfokú bíróság tárgyalásán elejtett©, a vádlottak elitélését csak a Ktk. 141. §-ába ütköző kihágás miatt kérvén, a járásbíróság ítélete ellen csak azért élt felebbezéssel, mivel a járásbiróság vádlottakat eme kihágás miatt emelt vád alól felmentette s reájuk ezért a törvényben rendelt pénzbüntetést nem alkalmazta: a Bp.-nak 555. §-a szerint megfelelőleg alkalmazandó 3S7. §. első és 423. §. harmadik bekezdése értelmében a törvényszék felülvizsgálata csak az elsőfokú bíróság Ítéletének felebbezéssel megtámadott ezen intézkedésére szorítkozhatott. Midőn tehát a törvényszék mint felebbviteli bíróság a fentjelölt vádelejtéssel és az elsőfokú felmentő ítélettel jogerősen megszűnt vád felett tárgyalt és a vádlottakat annak folytán ítélte el: a felülvizsgálat irányelvét és jogkörét megsértve, törvényszerű vád nélkül hozott ítéletet. (1904. ápr. 7. 3218. sz.) 642- A főmagánvádlók panaszolták, hogy vádlott a szász mezőgazdasági egyesületről azon valótlan állítást tette közzé, hogy az egyesület vezető emberei az egyesületnek a katonai kincstárral fennálló gabonaszállítási szerződését annak tartalmával és a közérdekkel ellenkező módon teljesítették: de panaszolták azt is, hogy vádlott ezen állításával kapcsolatban a főmagánvádlőkat több rendbeli egyéb rágalmazással és becsületsértéssel is illette. A ÍTábla ezt al vádat csak egy irányban intézte el: az elsősorban ívádba helyezett tényre vonatkozólag. Ezt a tényt ugyanis a Tábla bebizonyitottnak találta és vádlottat ezen az alapon felmentette. C: A T. ítéletével a Vád kimerítve nincsen; különösen nincs megállapítva, hogy a részint rágalmazóknak, részint becsületsértőknek panaszolt többi állitások és kifejezések valósága szintén bizonyítottnak vétetett-e és mi okból? A tábla ítéletének indokolásában foglalt azon általános megállapítás, hogy a szerzŐdésellenes magatartás bebizonyításával az állított tények valódisága bizonyítást nyert, nemcsak nem intézi el az összes vádpontokat, de a Bp. 326. §-ának sem felel meg: mert e törvényhely értelmében tüzetesen meg kell jelölni a tényeket, melyek valóknak fogadtattak el és az okokat is, melyeken a bíróság megállapítása alapszik. Ezekhez képest a Bp. 384. §-ának 11. pontjában megjelölt semmisegi ok forogván fenn, a tábla Ítélete a Bp. 437. §-ának 2. bekezdése alapján megsemmisítendő és esetleg1 folytatólagos tárgyalás titán uj ítélet hozatala volt elrendelendő. (1904. május 4. 4165. sz.) 643» Sértett vádlott ellen testi sértés miatt emelt vádat. E vád alól vádlott mindkét alsófoku bíróság által felmentetett. Sértett mint magánvádló azt a szóbeli sértést, melyet a törvényszék a becsületsértés vétségének megállapítására ítélet alapjául elfogadott, sem a panaszjegyzőkönyvben, sem az eljárás folyamán vád tárgyává nem tette.