Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

226 Bp. 384. §. 10. p. §• 9- P- 626. C: A főtárgyaláson tett indítványok fölött a dolog tarmészeténél fogva, de a BP. 384. §-ának ama rendelkezéséből kifolyólag is, hogy a perorvoslat a sérelmes intézkedés, elkövetett mulasztás vagy közbenszóló határoazt ellen azonnal jelentendő be, az indítvány megtétele után külön közbenszóló határozatot kell hozni a bíróságnak, mivel csak ezen eljárás mellett válik lehetővé az, hegy a felek az érdekükbe ütköző alaki jogsérelem orvoslása végett nyomban, tehát az ítélet hozatalának bevárása nélkül perorvoslattal éljenek. A királyi tábla azonban B. A. vádlott védőjének a bizonyítás kiegészítése iránt mindjárt a felebbviteli főtárgyaásl elején előterjesztett indítványára közbenszóló határozatot nem hozott és csak az Ítéletben tagadta meg a kért bizonyitásfelvételt. Minthogy B. A. vádlott védője a felebbviteli főtárgyaláskor a yádbeli cselekmény tényálladékának megdöntésére s az eddigi eljárás során beszerzett bizonyítékoknak, Főleg P. S. vádlott terhelő vallomásának és egyes tanúvallomások hitelének megeiőtlenitésére hozott fel olyan adatokat, melyeknek mérlegelése az ítéletre befolyással lehet, s ekként a kir. tábla a bizonyítás kiegészítésének megtagadásával a védelem sérelmére oly alaki szabálytalanságot követett el, mely a BP. 384. §-ának 9. pontjába ütközik: ennélfogva ítéletét megsemmisíteni, a kért bizony itásfelvételnek helyt adni s a fentjelzett irányban további eljárásra utasítani kellett. (1904. decz. 7. 10044 .sz.) 627- Pótmagánvádló és meghatalmazottja a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján azért éltek semmiségi panaszszal, mert az esküdtbíróság azon indítványukat, hogy a bizonyító eljárás K. és S. tanuk kihallgatásával kiegészíttessék, elutasította. C: jMinthogy pótmagánvádló a tanukkal, a J. V. és J. M. vádlottakat illetően, az ügy eldöntésére lényeges befolyással lehető azt a tényt kívánta bizonyítani, hogy vádlottak P. V.-t megfogták, leverték és ütötték addig, amíg vádlott-társuk meg nem szúrta, az esküdtbíróság azzal a határozatával, melylyel a pótmagánvádló indítványát elutasította, megsértette a törvénynek azt az elvét, mely szerint a biróság köteles az ügy eldöntésére lényeges befolyással lehető bizonyítékot megszerezni; minélfogva ítéletét meg kellett semmisíteni. (1904. deca 7, 10053. sz.) í) az itélei rendelkező részének ellentmondása az indokolással (10. p.); 628. C: A védő által érvényesített az a kifogás, hogy az1 indokolás10. p. ban enynitő körülményül felhozott «felingerült kedélyállapot» ellenmondásban van a rendelkező részben megállapított, előre megfontolt Bzándékkal, figyelembe vehető nem volt; mert az esküdtbirósági ítélet indokolásának szóban Wő része nem a tényálladék (278. §.) megállapításának támogatására, hanem a büntetés nemének és mértékének meg-