Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

138 Btk. 404. és 405. §§. 404. §. szerdahelyi takarékpénztárnál czélzott váltómeghosszabbitásoknak megfelelő márczius havi, hanem 1901. november 20-iki kelettel és 1902. április 8-iki lejárattal és telephelyül «Budapest»-nek megjelöléséivel, tehát rendeltetésüktől egészen elütően, a sértett félnek beleegyezése nélkül, nyilván annak megkárosítására irányuló czélzattal s a meghosszabbítása alatt állóktól különböző uj kötelezettségek létesítésének bizonyítása czéljából töltötte ki és Budapesten egy czégnél értékesítette, mely czég azután e váltók alapján a sértett fé] ellen biztosítási végrehajtást ds foganatosíttatott. Minthogy valótlan a vádlottnak az az állítása, hogy a sértett fél a váltóknak a vádlott által eszközölt kitöltésébe beleegyezett; a bíróság a büntető törvény megfelelő rendelkezését nem alkalmazta tévesen, midőn a vádlottnak tettéért a Btk. 401., 403., 404. §§-aira való figyelemmel büntetendő cselekménynek állapította meg. (1904. október 12-én 8355. szám.) Hamis kötelezvény felhasználása polg. pörben. 4Q5 £. 420. Zs. Gy.-né vádlott egy 2400 koronáról szóló hamis .kötelezvényt. ennek hamis voltát tudva, sértett ellen koholt kötelezettség1 létezésének bizonyítására perben felhasznált s ugyané perben a kötelezvény valódiságára esküt is tett. C: Nem mondható alaposan, hogy Zs. Gy.-né irányában a bíróság akkor, midőn a terhére rótt vád alapjául szolgáló tettet a Btk. 405. §-a alapján, bűncselekménynek állapította meg, a törvény megfelelő rendelkezését tévesen alkalmazta. (1904. nov. 4. 8958.) = A hamis tanuzás (215. §.) vádja • alól azért mentetett fel vádlott, mert a valónak megvallása által magát büntetendő cselekménynyel (a hamis kötelezvény fölhasználásával) vádolta volna. (Btk. 224. §. 1. p.) Hamis okirat használata jogsérelemre irányzott szándék nélkül Fölmentés. 421. Dr. E. ügyvéd egy váltóperben jogerős ítélet alapján .kielégítési végrehajtást indított B. F. ellen 150 kor. és jár. iránt. Az árverésen befolyt 104 koronia a nyitrai adóhivatalnál letétbe helyeztetett. Ezt az összeget a jfbiróság dr. E. részére kiutalványozta, utasítván a nyitrai kir. adóhivatalt, -mint oirói letéti pénztárt, hogy a kiutalt összeget dr. E. nyugtájára fizesse ki és a történt részletfizetést, a 150 frtos váltóra jegyezze fel. váltó azonban időközben elveszvén, dr. E. az eredeti váltó lielyett egy 150 írtról szóló hamis váltót mutatott be. A pénztárnok lefoglalta ezt a váltót és átadta a vizsgálóbírónak. Ezek folytán a kir. ügyészség a Btk. 405. J-a alapján emelt vádat dr. E. ügyvéd ellen. A ínyitrai tszt. s a pozsonyi T. megállapították bűnösségét. Utóbbi ezt különösen azzal indokolta, hogy a vádlott a hamis iratot arra használta fel, hogy azzal B. F. ' elleni követelésének azon időben, tehát további fennállását bizonyítsa. C: Tekintve, hogy ez ügy elbírálásánál csakis a kiutalt összeg jöhet figyelembe, a kiutalt 104 korona pedig dr. E. S.-t jogosan megillette, lévén az részére megítélve és kiutalva és így a hamis iratot