Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

132 Btk. 387. és 391. §| 387. §. vagyon hiányában, illetve mert a költségek fedezésére vagyon egyáltalábau hiányzott, elrendelhető nom volt. C: E tett a Btk. 387. §-a szerint minősülő csalás bűntettének ismérveit, figyelemmel a Btk. 414. §. 3. pontjára, teljesen kimerítik. (1904. febr. 16. 1407.) Iskolai és egyetemi bizonyítvány hamisítása. 391. §. 407. C: Vádlottnak azon cselekményei, amelyek szeriut nyilvános jelleggel felruházott polgári iskoláktól eredőknek feltüntetett bizonyítványok hamisítását és kiadását jogtalan vagyoni haszonszerzés czéljából és ennek tudatában megelőzőleg egyetértve elősegítette a Btk. 391. §-^ába ütköző bűncselekményeket képeznek. (1903. jun. 30. 6054.) Vádlott a budapesti egyetem jog- és államtudományi kara által H. részére kiállított végbizonyítvány és az Ugyanannak részére az első jogtudományi szigorlat letételéről kiállított szigorlati bizonyítványt meghamisította és ezen hamisított bizonyítványok alapján a marosvásárhelyi, a kolozsvári és nagyszebeni ügyvédi kamaráknál az ügyvédjelöltekről vezetett lajstromba való felvételét eszközölte ki. C: Az emiitett bizonyítványok, mint az arra hivatott hatóság által hivatali hatáskörében kiállított okiratok közokiratokat képeznek. Kétségtelen az is, hogy miután a törvény az ügyvédjelöltek lajstromába való felvételt bizonyos képesítési kellékek kimutatásától teszi függővé, az állam lényeges jogai sérelmet szenvednek akkor, midőn valaki a felvételt, habár a törvényben megkívánt képesítéssel nem bir, a törvény kijátszásával eszközli; tehát Vádlott tettéből az államra jogsérelem háramlott. Minthogy pedig vádlott a cselekményt azon czélből követte el, hogy magának ügyvédjelöltként való alkalmaztatása rútján jogtalan vagyoni hasznot szerezzen: nyilvánvaló, mikép. Vádlott cselekménye a Btk. 392. §-a szerint minősül. (904. febr. 10. 1210.) Házassági hirdetésről szóló tanúsítvány hamisítása. 408. Vádlott, a ki 54 esetben a házasságok megkötésénél mint állami anyakönyvvezető működött közre, a házassági hirdetések teljesítésének bizonyítására szolgáló tanúsítványra részben P. József, részben pedig B. János községi bíró nevét reáirta abiból a czélból, boglys a házassági hirdetések kifüggesztésének elmulasztását és a hirdetések szóbeli meg nem történtét elpalástolja. C: Vádlott a községi bírák nevének a hirdetésekre való reáirásával a hirdetésekre vezetett tanúsítványt hamisan állította ki, miáltal 54 esetben közokiratot hamisított, amennyiben e tan'usitvány kiállítása az 1894. évi XXXIII. tcz. 91. §-a alapján 27.243/895. I. m. szám alatt kibocsátott igazságügyi miniszteri utasítás 41. §-ának rendelkezése szerint a községi előljáró hatásköréhezi tartozik; mihez képest a községi biró nevében annak hatásköréhez tartozó hivatalos cselekményről kiállított valótlan tartalmru okirat készítése a Btk. 391. §-a alá eső közokirathamisitás bűntettét képezi.