Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

-'34 Váltótörvény tóból eredő jogok fentaitására a forgató ellen nem alkalmas. Az elfogadónak, kivel szemben a sommás végzés jogerőre emelkedett vallomása, a mely nem is foglla magában oly ténybeli adatot, mely perújítás esetén az ő elfogadói kötelezettségéi megszüntethetné vagy annak mérvét csökkenthetné, aggály alá nem esik, s póteskü által kiegészíthető részbizonyitékot képez. (Curia 1904 június 9. J508/903. sz. a.) 42. §. 621. A kereseti váltó szövegében előforduló eme kitételben: ohne Protest, a Protest szó utólag beszurtnak mutatkozván a váltó aggályos. Minélfogva, tekintettel arra, hogy az óvás elengedése nem képezi a váltószövegnek oly kellékét, melyet a váltóbirtokos tetszése szerint kitölteni jogositva volna, felperes tartozott bizonyitani, hogy az óvás elengedését tartalmazó fenti kifejezés a váltónak alperes részéről történt beírása alperes beleegyezésével történt. A m. k i r. Curia: A kereseti váltó szövegében előforduló eme kitételben : ohne Protest, a Protest szó utólag beszurtnak mutatkozván, a Curia megállapítja, hogy a váltó aggályos; minélfogva, tekintettel alperesnek erre irányuló kifogására és arra, hogy az óvás elengedése nem képezi a váltószövegnek oly kellékét, melyet a váltóbirtokos tetszése szerint kitölteni jogositva volna alperes tartozott bizonyitani, de mivel sem bizonyította, hogy az óvás elengedését tartalmazó fenti kifejezés a váltónak alperes részéről történt kibocsátásakor már be volt írva, vagy hogy annak utóbb történt beírása alperes beleegyezésével történt, ennélfogva az óvás a fennforgó esetben a kibocsátó részéről elengedettnek tekintendő nem lévén, miután felperes a váltót meg nem óvatoltatta, visszkereseti jogát a V. T. 41. §-a értelmében elvesztette. Ez okból mind a két alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával felperest a kifogásoló alperessel szemben keresetével elutasítani stb. kellett. (Curia 1904 május 4. 933. sz. a.) 43- §• 622. Maga az a tény, hogy a váltót a telepes adta át óvatolás végett a kir. közjegyzőnek és hogy a telepes időközben más helyre költözött, mit sem változtatott a óvatoló személynek a váltótörvény 43. §-án alapuló ama kötelezettségén, hogy a váltót a telep helyén mutassa be. (Curia 1904 október 4. 1689/903. sz. a.) 45- §• 623. A mennyiben az alperes a váltó tartalmából kitetszően a váltót hely megnevezése nélkül adta tovább, ez a körülmény a felperest a 45. §-ban megszabott értesítési kötelezettség alól egyáltalában nem mentesítette, hanem a váltótörvény 47. §-a értelmében