Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

92 Magánjog. A végrendelet megtámadása. (Tervezet 1915-1917. §.) 248. Jogszabályt képez az, hogy ha a végrendelkezésnek alapját és indokát az örökhagyónak valamely feltevése képezi, a végrendelkezés annak következtében, hogy a feltevés téves volt; vagy hogy a feltevésnek — a viszonyok változtával — éppen ellenkezője állott be, hatályát veszti, a miért is a gyermekek javára érvénytelennek mondatott ki az a végrendelet, a melyet az elhunyt nősülése előtt hosszú idővel (18 évvel) alkotott. A k i r. tábla: Nem vitás, hogy örökhagyó a végrendelet alkotásakor 1881-ben nőtlen volt, hogy csak 18 év rhulva nősült meg és nősülés után körülbelül 2 év mulvá meghalt anélkül, hogy ujabb A égrendeletet alkotott volna, dacára annak, hogy házasságából gyermeke született. Az elsöbiróság helyesen fejtette ki, hogy E. I. a végrendelel alkotásakor, mint azon időben még nőtlen ember, abban a téves feltevésben volt, hogy gyermeke nem lesz. A birói állandó gyakorlat által megállapított jogszabályt képez az, hogy ha a végrendelkezésnek alapját és indokát az örökhagyónak valamely feltevése képezi, a végrendelkezés annak következtében, hogy a feltevés téves volt, vagy hogy a feltevésnek — a viszonyok változtával — éppen ellenkezője állott be, hatályát veszti. Ez okból, ha a gyermektelen végrendelkezőnek utóbb gyermeke születik, a kiről a végrendeletben nem gondoskodott, s a kiről a végrendelet alkotásának idejebeli állapotát tekintve nem is gondoskodhatott, a végrendelet hatályos lenni megszűnik, ha csak fel nem teendő, hogy az örökhagyó akkor is ugy végrendelkezett volna, ha azt, hogy utóbb gyermeke fog születni, tudta volna. A jelen esetben azonban erre a feltevésre alap nincs, de nincs alap arra a feltevésre sem, hogy E. [. a nőtlen korában alkotott végrendeletet a változott családi viszonyok mellett s ezek tudatában is fentartani kívánta volna; mert nem tehető fel, hogy csupán a családi név feritartását az örökhagyó oly czélnak tekintette, hogy annak érdekében még egyetlen gyermekét is minden vagyonából teljesen kizárta volna; arra pedig, hogy a végrendelet fentartásának az örökhagyó részéről egyéb oka vagy czélja lett volna, a perben adat fel nem merült. Ily körülmények közt annak, hogy E. I. a nősülés előtt 18 évvel alkotott végrendeletet gyermekének születése után sem semmisítette meg, illetve, hogy azt meg nem változtatta, csak egy indoka lehet, hogy az örökhagyó arról a végrendeletről az alkotása óta lefolyt hosszú idő alatt megfeledkezett. Ily tényállás mellett pedig az örökhagyó által téves feltevésben alkotott végrendeletnek joghatály tulaj donitható nem lévén : stb. A k i r. Curia: indokaiból helybenhagyta. (1904 deczember 20-án 9287/904.)