Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

A felebbezési biróság Ítéletének meg nem támadott, és ez okból a S. E. T. 197. §. értelmében a felülvizsgálati eljárás során irányadó tényállásában megállapittatott, hogy alperesnek a felperesek által felépített házára nézve a lakhatási engedély csakis az 1911. évi április hó 1-étől kezdve adatott meg; azonban továbbá megállapítást nyert az is, hogy alperes a felperesekkel kötött vállalati szerződésben, kikötött építési díj fizetése iránti kötelezettségének megkésve felelt meg, a mennyiben az 1910. évi augusztus hó 10-én esedékessé vált 3500 K-t 1910. évi augusztus hó 31-én fizette meg felpereseknek, hogy ennek következtében felperesek az építkezést 1910. évi szeptember hó 5-ikéig kénytelenek voltak szüneteltetni, végül megállapítást nyert, hogy az épületnek a közigazgatási hatóság által a lakhatási engedély megtagadásának indokául felhozott nedvessége az alperes ama tényének következménye volt, mely szerint a nedves őszi időben az épület ablakait nyitva tartotta. Ily tényállás mellett, habár a vállalati szerződés 4-ik pontja szerint, felperesek a lakházat 1910. évi október 15-ikéig teljesen kifogástalanul befejezni, és vállalatbaadónak lakható állapotban átadni tartoztak; és habár ugyanezen szerződés 10-ik pontja szerint az így kötelezett átadás körüli késedelem esetében vállalkozók késedelmeskedésük minden napjára 20 korona kötbért tartoznak vállalatbaadónak fizetni, a felebbezési biróság nem sértette meg és helyesen alkalmazta az anyagi jogszabályt, a midőn alperest a kötbér beszámítása iránti kifogásának elutasítása mellett a kereseti összeg megfizetésére kötelezte; mert az anyagi jogszabály szerint nem jár a kötbér, ha a kötelezettség teljesítése körüli késedelem az adósnak nem róható fel; már pedig alperesnek a fizetés körüli mulasztása és az ablakok nyitvatartásával való helytelen eljárása idézte elő egyrészt a lakház építkezésének megkésett befejezését, másrészt a lakás nedvességét és így lakható állapotban át nem adhatását a minélfogva alperesnek a S. E. T. 185. §. a) pontjára alapított felülvizsgálati kérelmét elutasítani és őt a S. E. T. 204. §. alapján a felperesnek okozott felülvizsgálati költségnek megfizetésében elmarasztalni kellett. (Kir. Curia G. 76/913. 1913 november 14.)