Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

20 A m. kir. Curia felperes felülvizsgálati kérelmének részben helyt adott, mert a férj nejét a felhívott jogszabály értelmében rendszerint a különélés napjától kezdve tartozik külön eltartani, hacsak a nő a keresetindításban mulasztást el nem követett és keresetindításig nem telt el oly hosszú idő, hogy erre az időre megítélendő tartásdíj megfizetése a férj anyagi romlását idézhetné elő; ez az eset azonban ezúttal fenn nem forog; mert peres felek 1911. évi deczember hó 24. napjától élnek külön és felperes keresetét már 1912. évi április hó 21. napján beadta. következőleg felperes a tartásdíjat erre az időre is jogosan követelheti. Alaptalan mindkét peres félnek a tartásdíj mennyisége ellen emelt panasza ís, mert a felebbezési bíróság ennek megállapításánál a peres felek társadalmi állását és vagyoni viszonyait tekintetbe vette és az a kérdés, hogy ily körülmények között egy nő eltartására minő összeg szükséges, a felülvizsgálat keretéből kizárt ténykérdést képez és peres felek egyike sem mutatta ki, hogy ennél valamely eljárási jogszabályt sértettek volna. Végül alaptalan alperesnek az a panasza is, hogy az alsóbirósági eljárásban felmerült költség megfizetésére jogszabály szerint kötelezhető nem volt volna, mert a S. E. 110. és 168. §-a értelmében a felebbezési bíróság alperest felperes részbeni pervesztesége mellett is a perköltség viselésére belátása szerint kötelezhette és alperes itt sem mutatta ki, hogy a marasztalással valamely eljárási jogszabály sértetett volna meg. Felperes felülvizsgálati kérelme részben sikerre vezetett, mig alperes felülvizsgálati kérelme egészben alaptalannak találtatott, ezért alperest a S. E. 204. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárással felmerült felperesi költség egy részének megfizetésére kötelezni kellett. (Kir. Curia G. 133/1913. 1913 október hó 3-án.)