Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

139 a biró akkor is, ha — mint a jelen perben a kötelezettség teljesítésének határideje időközben már beállott és illetve a félnek kártérítéshez való igénye már megnyílt és a megindított perben eme kérdések is érdemileg elbírálhatók. Minthogy felperes az 1911. évi augusztus hó 22-iki tárgyaláson is kifejezetten csak a bérleti jogviszony megállapítását kérte Ítéleti döntés tárgyává tenni; minthogy az 1868 : LIV. t.-cz. 248. §-a értelmében a bíróság ítélete a felek kérelmén túl nem terjedhet; minthogy a felperes által kért jogviszony megállapításának szükségessége 1911. évi május 1-ével feltétlenül megszűnt és így a kereseti kérelem megitélhetésének perrendi törvényes előfeltétele hiányzik : a felebbezési bíróság a S. E. 16. §-ban foglalt jogszabályt sértette meg azzal, hogy felperes megállapítási keresetének helyt adott és ezért a m. kir. Curia az alperes felülvizsgálati kérelme folytán a felebbezési bíróság ítéletét megváltoztatta, a felperest keresetével elutasította és mint pervesztest a S. E. 109., 168. és 204. §§-ai értelmében költségfizetésre kötelezte. (Kir. Curia G. 234/913. 1914. évi február hó 18-án.) 3422. Jogszabály, hogy bérbeadó a bérleményt a bérlőnek a kitűzött határidőben átadni köteles. A m. kir. Curia S. Izidor felperesnek F. Pál alperes ellen bérlemény átadása és kártérítés és jár. iránti perében felperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési bíróság Ítéletét feloldotta és ugyanazt a bíróságot tárgyalás tartására, a tényállás tüzetes megállapítására és a perköltségviselésének kérdésére is kiterjedő új határozat hozatalára utasította a következő indokolással: Az alsóbirósági ítéletek ügyállása szerint felperes alperestől 1913. évi január 1 étől kezdődően bérbevette ennek Kolozsvárt Wesselényi M.-utcza 20. sz. a. házában levő bolthelyiséget; alperes azonban ezt felperesnek a miatt, mert korábbi bérlőjének, Sz. Imrének, albérlője F. és G. czég, illetve csődtömegének gondnoka abból ki nem költözködött, kitűzött határidőben át nem adta és a felebbezési bíróság felperest erre alapított kártérítési keresetével elutasította az okból, mert alperes bérbeadó a neve-