Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

106 Végül nem volt figyelembe vehető felperesnek a felebbezési biróság Ítéletének feloldására irányuló felülvizsgálati panasza sem ; mert, habár az elsőbiróság a haszonbéri szerződés megszüntetésére felhozott egyik kereseti jogalap szempontjából a pert érdemlegesen nem bírálta el, mégis egyebekben érdemi Ítéletet hozott, a mely ellen beadott felebbezésében felperesnek a S. E. T. 152. §-a alapján alkalma volt az erre vonatkozó tényelőadásait és bizonyítékait a felebbezési biróság előtt érvényesíteni és felperes ezeket érvényesítette is, ily körülmények közt tehát felperes az instantiák megrövidítése miatt eljárási jogszabálysértést sikerrel nem panaszolhat. Az előadottaknál fogva felperest mindenekben alaptalannak talált felülvizsgálati kérelmével elutasítani és a S. E. T. 204. §-a alapján az alpereseknek okozott felülvizsgálati költségnek megfizetésében elmarasztalni kellett. (Kir. Curia G. 194/913. 1914 január 7.) 3405. A hatósági lakhatási engedélyre vonatkozóan a bírói gyakorlatból kialakult jogszabály az, hogy a lakhatási engedély meg nem szerzése a bérelt lakásnak vagy helyiségnek oly lényeges hiánya, hogy a nélkül a bérlő a bérleményt elfoglalni nem köteles, sőt a szerződés felbontását is jogosított követelni. A m. kir. Curia N. Zoltánné felperesnek Sz. é. részvénytársaság czég alperes ellen bérleti szerződés felbontása és jár. iránti sommás perében az alperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési biróság ítéletét megváltoztatta, a felperest keresetével elutasította s ugyanót 8 nap és végrehajtás terhével kötelezte, hogy az alperesnek per-, felebbezési és felülvizsgálati költséget megfizessen, a következő indokolással: A felebbezési biróság elfogadván az elsőbirósági ítéletben foglalt tényállást, ezzel megállapította, hogy Sz. város tanácsa 1912. évi deczember hó 7-én kelt határozatával, az alperes által kért lakhatási engedélyt megtagadta s hogy a határozat leírási hiba folytán oly tartalommal közöltetett az alperessel, mintha a tanács az engedélyt megadta volna; megállapította továbbá, hogy az alperes a lakhatási engedély