Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)
tó a lemondást jogilag magában foglalja az a cselekvényök, hogy a kereseti ingatlant az 1857. év óta történt haszonbérbeadás után is birták és használták. Másrészről a felhívott törvény 2. §-a a megváltásra a kereset beadásának idején volt tényleges birtokost jogosítja fel, a felperesek pedig a fennebbiek szerint 1909. évi október hó 31-ik napja óta a kereseti ingatlant nem birtokolják és így a keresetnek 1911. évi május hó 22-én történt beadása idején tényleg nem birtokolták és a felebbezési bíróság Ítélete nem foglal magában tényállást a tekintetben, hogy abból jogszerű következtetés útján megállapítható legyen, hogy a peres felek közötti jogviszonyt egyoldalúan alperes szüntette meg és hogy felperesek a tényleges birtoklás fenntartása czéljából valamely jogcselekményt végeztek vagy joglépést tettek volna. A felebbezési bíróság tehát ezek szerint nyilvánvalóan anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy felpereseknek az ingatlan használatáért teljesített ellenszolgáltatás iránt megváltási jogát megállapította, ez okból a felebbezési bíróság ítéletének megváltoztatása mellett felpereseket keresetükkel elutasítani és az 1896 : XXV. t.-cz. 30. §-a alapján, mint a törvény világos rendelkezése elleni perlekedőket a felmerült összes perköltség megtérítésére kötelezni kellett. (Kir. Guria G. 2/913. 1913 deczember 3.) 3393. Az állandó bírói gyakorlat szerint a férj atyja menyének ideiglenes tartásdíja fizetésére csak akkor kötelezhető, ha a jogosan különélő menye a házasság idejétől tevékenységét férjével együtt ingyenesen a férj atyja vagyonának gyarapítására fordította. A m. kir. Curia A. Istvánné L. Flóra felperesnek A. István I. r. és társa alperesek ellen ideiglenes nőtartás és járulékai iránti sommás perében felperest felülvizsgálati kérelmével elutasította és 1. r. alperesnek felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési bíróság Ítéletét erre az alperesre vonatkozó részében feloldotta és ugyanazt a bíróságot tárgyalás tartására, I. r. alperessel szemben a tényállás tüzetes megállapítására és a perköltség viselésére is kiterjedő üj itélet hozatalára utasította a következő indokolással:
