Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)

33 Az említett szerződés szerint pedig nem állapíttatván meg, hogy felperes írásbeli lemondó nyilatkozatát a 11,000 K vételárnak letétbe helyezése után köteles kiállítani, ily esetben pedig jogszabály, hogy a viszonyos teljesítésre irányuló szerződéses megállapodásnál, ellenkező kikötés nem létében a két szerződő fél szolgáltatásának egyidőben kell történnie és felperes e tekintetben a kereset beadása előtt mi lépést sem tett, sőt a S. E. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban is bizonyítékul elfogadható tárgyalási jegyzőkönyv szerint, felperes az alperes fia által kiállított és az italmérési jog átírása iránt az illetékes m. kir. pénzügyigazgatósághoz intézett kérvény aláírását megtagadta azért, hogy ahhoz az 1899 : XXV. t.-cz. 2. §-ában előírt okiratok nem csatoltattak. Ha már most tekintetbe vétetik az, hogy a szerződés 3. pontja szerint az itatmérési jog átruházásának kieszközlése, tehát ezzel kapcsolatban a szükséges okiratok beszerzése is felperes kötelességében állott és felperes nem bizonyította, hogy azokat alperes hozzájárulása nélkül be nem szerezhette, különben is, minthogy a m. kir. pénzügyigazgatóság az alperes fia által beadott kérvényt nem alaki hiányok miatt, hanem a felebbezési tárgyalási jegyzőkönyvhöz csatolt végzés szerint azért utasította el, hogy felperes az italmérési engedélyről le nem mondott és így felperesnek a per során nyilvánított lemondási készsége komolynak nem tekinthető és alperes felperest szerződési kötelezettségének teljesítésében nem gátolhatta. Ezekből kifolyólag, minthogy a m. kir. pénzügyigazgatóság fennebbi végzésében kimondotta azt, hogy az italmérési jog felperes lemondása esetén sem ruházható át a miatt, mert az eddig ezenfelül engedélyezett italmérés a közszükségletet kielégíti, de különben is jogszabály, hogy a szerződés teljesítését csak az követelheti, ki maga részéről teljesített vagy teljesíteni kész, felperes pedig e jogszabálynak meg nem felelt, felperest keresetével és ezzel kapcsolatban abbeli csatlakozási kérelmével is elutasítani kellett, hogy alperes a 11,000 K vételár feltétlen megfizetésére köteleztessék ; mert a felebbezési bíróság Ítéleti indokolása szerint tényként nem állapította meg, hogy alperes fiát megbízta arra, hogy felperessel a szerződési feltételektől eltérő megállapodást létesítCuriai határozatok. XVIII. köt. 3