Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)
120 nyitást az ügy eldöntésére alkalmasnak nem találta, újabb szakértői bizonyítást rendelhetett el, következésképen a peres felek között folyamatban volt előző perben kivett szakértői bizonyítást is tekinteten kívül hagyhatta; a S. E. 65. §-a értelmében pedig a bíróság a szakértők többségének véleményéhez kötve nincs, azokat a per összes adataival együtt mérlegelés tárgyává tehette és a szakértők többségének véleménye alapján alkothatta meg meggyőződését; ebből pedig jogszerűen következik az is, hogy ha már meggyőződését megalkotta, az erre vonatkozóan ajánlott további bizonyításfelvételt jogszabálysértés nélkül elmellőzhette ; és minthogy a felebbezési bíróság az általa elrendelt szakértői bizonyítás foganatosítása alkalmából a szakértők kinevezésében a S. E. 94. §-ának is eleget tett, és a S. E. 64. §-ához képest indokolta is, hogy a korábbi szakértői bizonyítás tekintetbe vételét mi okból mellőzte és tüzetesen indokolta azt is, hogy meggyőződését mily alapon alkotta meg és a felperesek által ajánlott további bizonyításfelvételt meggyőződésének megalkotására mi okból nem rendelte el, mérlegelésének az az eredménye, hogy a felperesek által igényelt kártérítést mily összegben találta megállapíthatónak, a S. E. 64., 65. és 197. §-a értelmében felülvizsgálat tárgyává nem tehető. Felperesek részben pernyertesek, részben pervesztesek lévén, a S. E. 110. §-a értelmében a felebbezési bíróságnak belátásától függött az az ítéleti rendelkezése, hogy alperest csak részperköltség megtérítésében marasztalta el. Felperesek felülvizsgálati kérelme sikerre nem vezetvén, őket azzal elutasítani és a felülvizsgálati eljárással felmerült alperesi költség megfizetésére kötelezni kellett. (Kir. Guria G. 315 911 1913 június 6.) 3324. Ha a házassági együttélést alperes jogos indok nélkül szakította meg, ez esetben a férj nejét jogszabály szerint külön eltartani köteles. A m. kir. Guria K. Róbertné K. Etelka felperesnek K. Róbert alperes ellen ideiglenes nőtartás és jár. iránt folyamatba tett sommás perében alperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással:
