Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

39 czímén csak egy negyedévi bér, vagyis 1310 K iránti követelése állhat fenn. Minthogy pedig a tényállás szerint felperes a tartalom valósága tekintetében nem vitás haszonbérleti szerződés 13. pontjában kikötött 5000 K-nyi biztosítékot — helyesen óvadékot — egész összegében felvette, azt pedig, hogy alperes bérlők neki vagyoni hátrányt vagy kárt okoztak, nem vitatta és megállapíttatni nem kérte és minthogy a felebbezési tárgyalás idejében a haszonbérleti idő már lejárt s felperes ennek ellenére kár feriforgását megállapítani, avagy az óvadéknak kiegészítését nem kérte, a keresetileg követelt 3930 K-t tevő háromnegyedévi bér kifizetettnek tekintendő. A felebbezési bíróság tehát nem sértett jogszabályt, midőn felperest keresetével elutasította, a miért is az alaptalan felülvizsgálati kérelmet elutasítani és felperest a S. E. 204. §-a alapján a felmerült felülvizsgálati költség megfizetésére is kötelezni kellett. (Kjr. Guria I. G. 141/1911. 1911 október 10.) 3192. A szerződési okiratnak abból a rendelkezéséből, hogy az esetben, ha a vevő vagy kezese a fizetési feltételeknek pontosan meg nem felelne, eladó jogosítva leend a vételárbátralék összegeket vevőtől és kezesétől birói úton behajtani, kétségtelen, hogy a vételárhátralék iránti követelési jog szerződési büntetésképen megszabott szolgáltatásnak, illetőleg kötbér kikötésének minősül, habár a szerződő felek nem kötbér, hanem vételárhátralék kifejezést használták is. Ha a keresetbe vett kötbér túlmagasnak mntátkozik, annak összegét még a felülvizsgálati bíróság is mérsékelheti. A felebbezési bíróság L. Jánosnét M. Dániel ellen 10,000 korona járulékai iránt indított keresetével elutasította, ellenben a kir. Guria alperest 5000 korona tőke és perköltség fizetésére kötelezte a következő indokolással: A felebbezési bíróság Ítéletét a S. E. 185. §-a a) és c) pontja alapján a felperes támadta meg felülvizsgálati kérelemmel