Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

32 adott, azonban a telekkönyvben más nevén álló ingatlanra vonatkozó tulajdonjognak a vevő javára leendő bekebelezését kieszközölni tartoznak s ha ezt nem tették, a vételár-hátraléknak saját kezeikhez való megfizetését nem követelhetik, hanem csak annak birói kézhez való lefizetését. Ha az ingatlanok a vevőknek osztatlanul adattak el, a vételár iránti szavatosság a vevőket osztatlanul és egyetemleg terheli. A felebbezési bíróság P. Ignáczné és társának keresete alapján H. Béla elsőrendű alperest a kereseti 12,080 K 20 f s jár.-nak birói letétbe helyezésére kötelezte, a kir. Guria felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással: A felebbezési bíróság Ítélete szerint az elsőbiróság Ítéletét ténymegállapítása és jogi indokolása alapján helybenhagyva, elsőrendű alperest a maga részéről is a kereseti követelésnek nem a felperesek kezéhez leendő megfizetésére, hanem annak birói letétbe helyezésére kötelezte és a felebbezési bíróság ítéletét e miatt anyagi és eljárási jogszabálysértés alapján felperesek támadják meg felülvizsgálati kérelemmel. A felebbezési bíróságnak az elsőbiróság Ítéletéből átvett tényállása szerint elsőrendű alperes megvette az A'l, alatti szerződés II. pontjában körülírt ingatlanokat; és a kereseti előadás szerint átvállalt és kifizetett adósságok után fenmaradó és felpereseket illető vételár-hátráléknak kifizetése, miután az adásvevési szerződés 1909. évi május hó 3-án a kiskorú eladók érdekében az árvaszék által jóváhagyatott, ekkor esedékessé vált. a mint ez a felek között nem is vitás; továbbá megállapítást nyert az is, hogy a 2-/. alatt csatolt telekkönyvi kivonatban feltüntetett és a m-i 38. sz. telekjegyzőkönyvben foglalt ingatlan az A'/, alatti szerződés II. pontjában felsorolt birtoktest kiegészítő része és szintén eladás tárgyát képezte; végül megállapítást nyert az is, hogy elsőrendű alperesnek ezen ingatlan tényleg birtokába adatott ugyan, de annak tulajdonjoga és birtoka iránt harmadik személy részéről per van folyamatban ; és a 3*/. alatti nem vitás közokirat igazolja, hogy elsőrendű