Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

22 Mivel a szabályszerűen megállapított tényállás szerint a felperes szállította 8 lóerejű nyersolajmotor az alperesek szakszerű kezelése és kétszeri javítás ellenére sem felelt meg czéljának, sőt az alperesek a gép hibái következtében malmuk üzemét többször és hosszú időre megszüntetni is kénytelenek voltak; mivel a gép rendelkezésre bocsátása idejekorán megtörtént: a felebbezési bíróság nem sértett meg anyagi jogszabályt, midőn a K. T. 348. §-a alapján kimondotta, hogy az alperesek jogosultak a vételtől visszalépni és midőn a felperest keresetével ezen a jogalapon elutasította. A felebbezési bíróság ezzel a jogi döntésével annál kevésbé sértett meg jogszabályt, mert a vevő a dolog természeténél fogva nem kötelezhető egy hibás, állandó javításra szoruló, malma üzemének folytatását minduntalan megszakító, őt tehát folytonosan megkárosító gépnek a megtartására, mert hiszen az eladó a megkötött, de legalább is közepes minőségű és föltétlenül hasznavehető árút köteles szállítani. Az a körülmény, hogy ebben az esetben a hiba a fölhasznált és az eladó részéről is más szállítótól beszerzett vas- és aczél anyagában rejlik, az eladót nem menti föl szavatossága alól, mert nyilvánvaló, hogy a vevő nem fordulhat a gép alkotórészeinek előállítására fölhasznált különböző anyagoknak számos termelői ellen, hanem csakis a vele szerződő és használható gép szállítására köteles eladó ellen, a ki esetleg kárának megtérítését viszont az esetleg vétkes szállítóitól követelheti. A mi végül a perköltség kérdésében fölhozott panaszt illeti : az is alap nélkül való, mert a felperes teljesen pervesztes lévén, a perköltséget a S. E. 109. §-a értelmében viselni köteles. Az előleges szemle minden költsége pedig, beleértve tehát a megokolt és szükséges ügyvédi képviselet költségét is, ugyancsak perköltség lévén, a felebbezési bíróság a felperest annak viselésére is jogszabály megsértése nélkül kötelezte. A felperes felülvizsgálati kérelme ezek szerint alaptalannak bizonyulván, őt azzal elutasítani és a S. E. 109., 168. és 204. §-ai értelmében, a felülvizsgálati eljárás költségének viselésére kötelezni kellett. (Kir. Curia I. G. 121/1911. 1911 október 3.)