Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)
21 ez a meghosszabbítása se egyedül felperessel, se egyedül K. Vilmossal, hanem csakis mindkettőjükkel együttesen köttessék meg, úgy hogy továbbra is mindketten haszonbérleti viszonyban maradjanak a haszonbérbeadóval, illetve jogutódaival; tekintettel már most arra, hogy a haszonbérbeadót, illetve jogutódait szerződésileg megillető erre a jogra a felperes és K. Vilmos között létrejött átruházási szerződés a fent kifejtetteknél fogva ki nem hat, következéskép e jog a jelzett átruházás folytán változást nem szenvedett: a kir. Guria is úgy találja, hogy az A) alatti okirat 1. pontjában foglalt megállapodás szerint felperest és K. Vilmost együttesen megillető elsőbbségi jogot felperes egymaga érvényesíteni nem jogosult, helyes tehát a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, hogy felperest keresetével elutasította. A kir. Guria ezen jogi álláspontjánál fogva felperesnek felülvizsgálati kérelmében a per főtárgyára nézve felhozott, a fentebb kifejtettekben nem érintett többi panaszai tárgytalanokká válván, azok méltatása mellőztetett. Felperesnek a perköltségre vonatkozóan felhozott panasza azért nem bir alappal, mert az, hogy a vesztes felperes perköltségben marasztaltatott, megfelel a S. E. 109. és 168. §-ai rendelkezésének. Ezekhez képest felperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével elutasítani és ugyanőt a S. E. 204. §-a értelmében az alperesnek okozott felülvizsgálati költségnek megtérítésére is kötelezni kellett. (Kir. Guria I. G. 198/1911. 1911 szeptember 28.) 3184. A vevő a dolog természeténél fogva nem kötelezhető egy hibás, állandó javításra szoruló, malma üzemének folytatását minduntalan megszakító, őt tehát folytonosan megkárosító gépnek a megtartásara: következéskép a vevő ily esetben jogosult a vételtől visszalépni. Az előleges szemle minden költségét, beleértve tehát a megokolt és szükséges ügyvédi képviselet költségét is, ugyancsak perköltség lévén, a pervesztes fél tartozik viselni. A felebbezési bíróság E. P. & Gomp. czéget K. Dávid és neje ellen 5862 K 19 f és járulékai iránt indított keresetével, a kir. Guria pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással:
