Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

15 3181. A bíróság a bizonyítás felvételét nem köteles elrendelni oly esetben, a mikor arra a meggyőződésre jutott, hogy az ajánlott bizonyítás ténybeli meggyőződésének megalkotása szempontjából eredményre nem vezethet. Az a körülmény, hogy haszonbérlő az elvállalt adók fizetését elmulasztotta, nem ok a szerződés megszüntetésére, ha ez a szerződésben megszüntetési okul kifejezetten ki nem köttetett. A felebbezési bíróság Sz. Lajos és neje felpereseket Sz. Sándor ellen haszonbéri szerződés megszüntetése iránt indított keresetükkel, a kir. Guria pedig felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással : Felperesek felülvizsgálati kérelmükben felhozott panaszai nem birnak megállható alappal; mert a felebbezési biróság nem sértett meg eljárási szabályt azzal, hogy a felperesek által felhívott tanuk kihallgatását el nem rendelte, mert a biróság a bizonyítás felvételét nem köteles elrendelni oly esetben, a mikor arra a meggyőződésre jutott, hogy az ajánlott bizonyítás ténybeli meggyőződésének megalkotása szempontjából eredményre nem vezethet, már pedig a felebbezési biróság ítéletében azt, hogy a tanuk kihallgatásától miért nem várt eredményt, tüzetesen megindokolta, és mert a mi felpereseknek az anyagi jogszabály megsértésére alapított panaszát illeti, a felebbezési biróság által alakilag és tartalmilag valónak elfogadott A) alatti haszonbéri szerződésben ki nem köttetett, hogy alperes mint haszonbérlő által elvállalt adók fizetése elmulasztásának következményéül a szerződés megszüntethető, már pedig ily kikötés hiányában a haszonbérlőnek ebbeli mulasztása az állandó bírói gyakorlat szerint nem szolgálhat okul a haszonbéri szerződés időelőtti megszüntetésére, következéskép a felebbezési biróság nem sértett jogszabályt azzal, hogy a haszonbérleti szerződést alperesnek a kereset beadását megelőzőleg esedékessé vált adó íizetésének elmulasztása miatt meg nem szüntette. Igaz ugyan, hogy a S. E. 152. §-a értelmében felperesek jogosítva voltak a felebbezési tárgyaláson újabb támadásai okul felhozni azt, hogy alperes a kere-