Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

171 nem alkalmas és a felebbezési bíróság Ítéletében további tényként megállapította, hogy felperes a kölcsönösszeget K. Lajos hozzájárulásának kikérése nélkül H. Manónak szolgáltatta ki és adósként könyveiben is őt tüntette ki, míg K. Lajos a felperesi kereskedelmi könyvekben H. Manó kezeseként van bejegyezve ; és nincs adat arra, hogy a kereseti tőke utáni kamatokat K. Lajos is fizette volna; mindezekből pedig helyesen vonta le a felebbezési bíróság azt a jogi következtetést, hogy a kereseti követelés tekintetében K. Lajos H. Manónak nem adóstársa, hanem csak kezese volt, következőleg másod- és harmadrendű alperesek mint K. Lajos örökösei felperessel szemben kizárólag kezesi minőségben vonhatók felelősségre. A felebbezési bíróság ítéleti indokolása szerint nem vitás a peres felek között, hogy H. Manó adós a felperes szövetkezetnek tagja volt és mint ilyen üzletrészekre befizetéseket teljesített ; és az adóslevél tartalma szerint az üzletrészekre teljesített befizetés a tag adósságának biztosítékául szolgál, és a felebbezési bíróság tényként megállapította, hogy felperes az üzletrészekre befizetett összeget H. Manó adósnak, K. Lajos kezesnek meghallgatása nélkül kiadta, a kiadott összeg pedig a kereseti követelés fedezésére elegendő volt és H. Manó vagyona ellen a csődeljárás megnyittatott. Ily körülmények között, minthogy a kezes elvállalt kötelezettsége alól jogszabály szerint mentesül abban az esetben, ha a hitelező követelésének biztosításául szolgáló zálogot, mely a követelés teljes fedezésére elegendő értékkel birt, a kezes beleegyezése nélkül az adósnak kiadta; ha el is tekintünk felperesnek attól a jogelismerésétől, hogy K. Lajos mint kezes felperesnek a kereseti követelés czímén semmivel sem tartozik; nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság, hogy másod és harmadrendű alperessel, mint K. Lajos kezes örököseivel szemben felperest keresetével elutasította. Felperes felülvizsgálati kérelme sikertelen lévén, őt a S. E. 204. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárással felmerült alperesi költség megfizetésére kötelezni kellett. (Kir. Curia I. G. 289/1911. 1912 április 3.)