Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)
143 A haszonbéri szerződés 9. pontja értelmében a haszonbérleményen termelt trágya sem el nem adható, sem a bérlemény területéről el nem vihető ; és a felebbezési bíróság ezt a szerződésszegést sem vette tekintetbe, mert felperes bírói felhívásra kijelentette, hogy nem tud nyilatkozni a tekintetben, hogy a 80 szekér trágya elvitele az ingatlanok termőképességét egyátalán vagy mily mértékben befolyásolja. A felebbezési bíróságnak ez az álláspontja téves, mert a trágya elvitelét a haszonbéri szerződés megtiltotta és általános gazdasági elv, hogy az ingatlanoknak trágyázása az ingatlanok termőképességének fentartására és annak fokozására szükséges, tehát a trágyázásnak oly mérvűnek kell lenni, hogy ezáltal az ingatlan visszanyerje azt a termőképességet, melyet a termés folytán elveszített; és ha a haszonbérlő a szerződési tilalom daczára a bérleményről trágyát elvitetett, ez a szerződésszegése lényegesnek csak abban az esetben nem tekinthető, hogyha az elvitt trágyát más helyről beszerzett trágyával pótolta ; és a felebbezési bíróság ítélete szerint a tényállást ebben az irányban sem állapította meg, a per tehát érdemben e tekintetben sem bírálható el. Ezek alapján a felebbezési bíróság ítéletét a S. E. 204. §-a értelmében feloldani, ugyanazt a bíróságot további szabályszerű eljárásra és új ítélet hozatalára és a perrel felmerült költség viselésének kérdését az új Ítéletre fentartani kellett. (Kir. Curia I. G. 4/1911., 1912 márczius 13.) 3241. A bíróság a leltárban elmúlt tényeket nem rögzítbet meg; éppen ezért a bíróság nem sértett meg jogszabályt avval, hogy nem vette fel a leltárba a haszonbéri szerződésben a szalma és tőrek visszahagyására megállapított kötelezettséget. A m. kir. Curia K. Noémi felperesnek A. Jakab alperes elleni leltár megállapítása s jár. iránti rendes perében a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasította és a teljesítésre megszabott határidőn belül perköltségben marasztalta a következő indokolással:
