Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

142 alperes a kereset beadása előtt e tilalmat megszegte és ezért alperest kártérítésre is kötelezte ; igen, de felperes a jegyzőkönyvhöz csatolt külön iratában bizonyítékot ajánlott arra nézve, hogy alperes juhait a szakértői bizonyítás felvétele után is a fiatal akáczosban legeltette és a felebbezési bíróság a kért bizonyítás-felvételnek helyt nem adott. A szerződés 7. pontja azt is tartalmazza, hogy alperes az erdőket minden megkárosítástól megóvni és felügyeltetni köteles; és felperes különiratában bizonyítani kívánta, hogy a szakértői szemle és tanúkihallgatás foganatosítása után az erdőből 179 darab fát loptak el, a felebbezési bíróság ezt a bizonyításfelvételt sem rendelte el. A felebbezési bíróság mindkét irányban kért bizonyításfelvétel foganatosítását azért tagadta meg, mert felperes a kereset beadása után történt tényeket a perben nem érvényesíthet. A felebbezési bíróságnak ez a jogi álláspontja téves, mert a S. E. 148. és 152. §-a nem hagy fenn kétséget a tekintetben, hogy haszonbérbeadó a haszonbéri szerződés megszüntetése iránti jogának érvényesíthetése czéljából a felebbezési eljárásban oly tényeket, tehát még oly szerződésszegési okokat is felhozhat, melyeket sem a keresetben, sem az elsőbiróság előtti eljárásban nem érvényesített, ha ez által a kereset jogalapja változást nem szenved; következőleg annál inkáb jogosult haszonbérbeadó bizonyítani azt, hogy haszonbérlő a keresetben érvényesített szerződésszegéseket a per folyama alatt is folytatja; és minthogy a panaszolt szerződésszegések a per lényegére és a kártérítésre nézve is súlylyal bírnak, a kért bizonyitásfelvétel elmellőzhető nem volt volna. Felperes keresetében azt is panaszolta, hogy alperes a bérlemény területéről 80 szekér trágyát más ingatlanokra vitetett el és a felebbezési bíróság ezt tényként meg is állapította. Alperes a felebbezési bíróság Ítéleti indokolása szerint ezzel szemben azzal védekezett, hogy a haszonbérelt ingatlanok termőképességét csökkentőleg befolyásoló gazdaságot nem űzött és a 80 szekér trágya helyett saját ingatlanain termelt trágyából 300 szekérrel vitetett ki a haszonbérelt ingatlanokra. Hogy ez a tényállítás valónak tartassék, alperesnek áll érdekében azt bizonyítani.