Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

122 a fentarláshoz és a természetes kopások okozta hiányok helyreállításához szükséges munkák (Adaptirungsarbeiten) költségét a bérlő alperes fogja viselni, e mellett kiköttetett, hogy a bérleti idő leteltekor a lakás nemcsak jó állapotban hagyandó vissza, hanem az összes felszerelési munkák (Adaptirungsarbeiten), tapéták, fa-falburkolatok és mennyezetek a megmaradó tartaléktapétákkal együtt a bérbeadó felperes tulajdonába mennek át minden megtérítés nélkül és a lakásban visszahagyandók lesznek, kivéve a csarnokban (Halle) szintén a bérlő alperes költségén előállítandó fa-falburkolatot és egyéb faburkolatokat (Holzbekleidung), a melyeket az alperes bérlő jogosítva lesz a bérlet vegével elvinni. A felebbezési bíróság elfogadva az elsőbiróság tényállását és a szakértők többségének véleményét magáévá tevén, tényállásként azt állapította meg, hogy a keresetben a—f) tételek alatt felsorolt szobákban az ott talált tapéták a bérleti idő alatt a koromtól annyira piszkosakká váltak és számos kampós szeg beverése által annyira megrongálódtak, hogy azok már nem tisztíthatók, nem javítbatók és ebben az állapotban nem használhatók, ennek az állapotnak pedig oka az, hogy az alperes a tapétákat és az azok bekormozását előidéző gőzfűtő-testeket nem tisztíttatta, részben pedig a tapétákkal kíméletlenül bánt, következőleg az illető lakrészek nem a szerződésileg kikötött jó állapotban hagyattak vissza a bérlet végével. Kétségtelen ugyan, hogy a szerződés szerint a felperes arra számított, hogy a tapéták a bérlet leteltekor használhatók és javíthatók lesznek, a mit bizonyít a fenmaradó tartalék-tapéták visszahagyásának kikötése, de minthogy a megállapított tényállás szerint ez az eset be nem következett és a tapéták tisztíthatlansága és javíthatlansága új tapéták alkalmazása nélkül a lakásnak korábbi módon való használhatlanságát is maga után vonja, ennek az állapotnak okozója pedig az alperes mulasztása volt, ennélfogva a felebbezési bíróság nem sértett anyagi jogszabályt azzal, hogy a tapétákon megállapított állapotért az alperest mondotta ki felelősnél; és őt az így szükségessé vált új tapétázásra megkívántató költség megtérítésére kötelezte, valamint nem sértett jogszabályt azzal, hogy a szerződési kikötési, a mely szerint, a lakás jó állapotban hagyandó vissza, akként értelmezte, hogy az alperes az új lapétázás költségeit megtéríteni tartozik