Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

123 cikkor, a mikor a tapéták nemcsak a rendszerinti használásnak megfelelő jó állapotban nem, hanem olyan állapotban hagyta hátra, hogy azt tisztítani, kijavítani és ekként a lakást a korábbi módon tovább használni nem lehel. Az ügy e jogi állásán nem változtat az, hogy a felperes nem kérte tényállásként megállapíttatni, hogy ő az így használhatlanokká vált tapétákat a saját költségén helyre nem állíttatta, vagy hogy új bérlőjével a tapétázás iránt mikép állapodott meg és hogy a lakást magasabb bérért adta bérbe és így kára nem származott, mert ezek a körülmények az alperes megtérítési kötelezettségére és ennek mérvére jogilag befolyással nincsenek és a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azzal, hogy ezeket a körülményeket a per eldöntésére befolyással bíróknak nem tekintette és a felperesnek az új bérlővel való jogviszonyára vonatkozólag ajánlott tanubizonyítást mellőzte. A kereset G) tétele alatt felhozott fali faburkolatra nézve a felebbezési bíróság elfogadva az elsőbiróság tényállását, azt állapította meg, hogy ennek a burkolatnak a többitől elütő volta és felhozott hiányai a szoba használatát akadályozzák, minthogy pedig az alperes a lakást és tehát a szoba alkatrészeit tevő falburkolatot is jó állapotban tartozott visszabocsátani, a mely jó állapot alatt a használhatóság is értendő, ennélfogva nem sértett a felebbezési bíróság jogszabályt azzal, hogy az e burkolat helyrehozására szükséges összeg megtérítésére az alperest kötelezte. A kereset h) tétele alatti fürdőkád mázolása a megállapított tényállás szerint teljesen le van kopva, tehát nincs a szerződésben kikötött jó állapotban és a mosdóasztal márványlapja valamely le nem mosható folyadéktól vörös foltos, tehát nincs a rendes állapotban, a mely hiány helyreállítása költséget igényel és így a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, a mikor tekintettel az alperesnek a lakás jó állapotban visszabocsátására vonatkozó kötelezettségére, az alperest az e hiányok helyreállítására szükséges költség megtérítésére kötelezte. Már fentebb kitejtetett, hogy az alperes megtérítési kötelezettségére és ennek mérvére nem bír befolyással az a kérdés, hogy a megállapított hiányokat a felperes sajátjából kipótolta-e és így alaptalan az a panasz, hogy a felebbezési bíróság a kereset i), k), l) tételei alatt felsorolt hiányok pótlására szükséges