Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

107 selte végrehajtató 9000 K és jár. iránt fennálló követelése erejéig még 1908 márczius 23-án foganatosított biztosítási végrehajtással lefoglalta I. Imréné szül. Sch. Lottenak néh. T. Ödön ellen fönnálló, közokiraton alapuló 36.000 K-ás követelését; hogy I. Imréné sz. Sch. Lőtte e követelését az 1908 július 9-én megtartott hagyatéki tárgyaláson I. Ödön örököseivel szemben, mint fönnállót bejelentette; hogy ezt a követelést ez ideig ki nem fizették; hogy ezt a követelést a néhai I. Ödön elfogadványaival ki nem egyenlítették; hogy I. Imréné a neki kiegyenlítésül fölajánlott váltókat el nem fogadta; hogy ezeket a váltókat nem fizették ki; végül hogy I. Imréné a követeléséről kiállított és közjegyzői okiratban foglalt kötelezvényt azért adta vissza apósának, néhai I. Ödönnek, nehogy azt nála megtalálják és lefoglalják. Ebből a tényállásból jogszabály megsértése nélkül helyesen vonta le a felebbezési bíróság azt a jogi következtetést, hogy a kölcsönkötvény visszaadása a hitelezők kijátszását czélozta, hogy ez a visszaadás a végrehajtató követelésének kifizetését nem bizonyítja, hogy ezt a kifizetést a szóbanforgó váltók sem bizonyítják, annál kevésbé, mert állandó joggyakorlatunk szerint a fizetési ígéretet jelentő váltó adása egymagában csak a követelés alakját változtatja meg és egyben annak megerősítésére is szolgálhat, de nem szünteti meg azonnal a követelést magát, nem változtatja meg annak jogczímét és nem is tekinthető a kötelem megújításának. A végrehajtató követelési jogának megítélése szempontjából a behajtással megbízott ügygondnok kirendelésének időpontja teljesen közömbös lévén: ennek a felebbezési bíróság helyesen nem tulajdonított jogi hatályú jelentőséget, mert hiszen a végrehajtató joga a lefoglalt követelésre a letiltással, nem pedig az ügygondnok kirendelésével keletkezett, az egész jogviszonyt tehát ennek az időpontnak a figyelembevételével kellett megbírálni. Mivel pedig a tényállás szerint a végrehajtató követelését ki nem fizették; mivel a szóbanforgó váltókat nem is annak a követelésnek a fedezetére adta néh. I. Ödön és Sch. Lőtte, azokat e végből át sem vette; mivel a megállapított tényállásból nyilvánvaló, hogy a kötelezvény visszavétele és a váltók letétbe adása, a lefoglalt követelés lefoglalásának megakadályozását, tehát a hitelezők kijátszását czélozta; mivel az ilyen czélzatú jogügyletnek akkor sincs jogi hatálya, ha az a birói letiltást néhány