Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

108 nappal valóban meg is előzte volna: a felebbezési bíróság nem sértett meg anyagi jogszabályt, midőn marasztaló Ítéletét meghozta. Ezekből az okokból az alperest az alaptalannak bizonyult felülvizsgálati kérelmével elutasítani és őt a felülvizsgálati eljárás költségének viselésére kötelezni kellett (S. E. 109., 168., 204. §§). A felperes ügygondnok költségeire vonatkozó rendelkezés az 1881 :LX. t.-cz. 124. §-án alapul. (Kir. Curia I. G. 219/1911. 1912 február 13.) 3227. Oly szerződés, melyet a házastársak a vagyoni viszonyok és a tartás rendezése kérdésében a folyamatba teendő vagy már folyamatba tett bontó per esetére kötnek, az 1894: XXXI. t.-cz. 92. §-ának rendelkezésére tekintettel, a jó erkölcsökbe nem ütközik és illetve oly szerződés az alapon, mintha az a jó erkölcsökbe ütköznék, jogérvényesen sikeresen meg nem támadható. A felebbezési bíróság J. Józsefnét az alperes férje ellen ideiglenes nőtartás iránt indított keresetével, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Alaptalan felperesnek amaz elsősorban felhozott panasza, mintha a bemellékelt közjegyzői okiratban foglalt szerződés, mint kényszer hatása alatt létesült, jogi hatálylyal nem birna, mert az, hogy a valamely jogügylet hatálytalanságát maga után vonható kényszer a jogügylet megkötésekor tényleg fennforgott-e vagy nem? felülvizsgálat tárgyául nem szolgálható ténykérdést képez; már pedig a felebbezési bíróság az elsőbiróság Ítéletében is megállapított tényállás elfogadásával azt állapította meg, hogy felperes nemcsak nem bizonyította azt, hogy alperes a kérdéses jogügylethez való hozzájárulását fenyegetéssel, vagy tettleges bántalmazással erőszakolta volna ki, hanem hogy magát a szerződést cselekvési szabadságának birtokában irta alá, minél fogva nem állapíttatván meg oly tények, a melyekbői a kényszer fenforgása következtethető, a felebbezési bíróságnak ez irányú döntése jogszabályba nem ütközik. De alaptalan felperesnek ama másodsorban felhozott pa-