Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)
97 vágány-fentartási költség megtérítésére és a haszonbérleti szerződés megszüntetése mellett a haszonbérlemény visszabocsátására kötelezte, minélfogva a felülvizsgálati kérelmet mint alaptalant elutasítani kellett. Az alperes a sikertelen felülvizsgálati kérelemmel a felperesnek okozott felülvizsgálati költség megtérítésére is a S. E. 109., 168. és 204. §-a alapján kötelezendő volt. (Kir. Guria I. G. 247/1911. 1912 január 30.) 3219. A haszonbérelt birtoknak alhaszonbérbeadása csak akkor szerződésellenes cselekmény, ha a haszonbérlőt a szerződés az alhaszonbérbeadástól kifejezetten eltiltotta. A felebbezési bíróság V. István és neje felpereseket a Sz. Lajos ellen haszonbéri szerződés megszüntetése iránt indított keresetükkel, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással: Felperesek a S. E. 185. §-ának a) pontjára alapított felülvizsgálati kérelmükben anyagi jogszabálysértésként azt panaszolják, hogy a felebbezési bíróság őket az alperessel kötött haszonbérleti szerződés megszüntetésére irányuló keresetükkel azért utasította el, mert a haszonbérleti, szerződés az alhaszonbérbeadást nem tiltván, alperes azzal, hogy az általa haszonbérelt birtokot alhaszonbérbe adta, a haszonbéri szerződést meg nem szegte. Ez a panasz alaptalan, mert mint ezt a kir. Guria I. G. 438/1906. sz. határozatában* is kimondotta, jogszabály, hogy a haszonbérelt birtoknak alhaszonbérbeadása csak akkor szerződésellenes cselekmény, ha a haszonbérlőt a szerződés az alhaszonbérbeadástól kifejezetten eltiltotta, már pedig a felebbezési bíróság irányadó tényállása szerint a peres felek között létesült és alakilag és tartalmilag való haszonbéri szerződés nem tartalmaz semmiféle olyan rendelkezést, a mely alperest az alhaszonbérbeadástól eltiltaná, sem pedig más olyan megállapodás, a mely ilyen tilalmat megszabna, a peres felek között létre nem jött. Ehhez képest alperes panaszolt cselekménye a szerződés * Lásd a XII. kötet 9. lapján. Curiai határozatok. XVII. köt. 7
