Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

82 dasági berendezkedés czéljára, hanem parczellázás útján való eladásra vette meg és a birtok jövedelmezőségének kihasználását átmenetileg arra az időre tervezte, a míg az ingatlanokat részletekben eladni sikerül; és ugyanazon tényállás szerint az alperes a szerződés tartama alatt a gazdaságilag művelhető földeket külön gazdatiszt alkalmazása mellett műveltette, az erdőket kitermelni igyekezett és a mészkő nyerésére alkalmas területen mészbányát létesített. E tényállás mellett, tekintettel az 1884 : XVII. t.-czikk 183. §-a a) pontjára és az állandó birói gyakorlatra, a mely szerint az erdő tulajdonosa által eszközölt erdőkitermelés, vagyis a fáknak ledöntése, azoknak eladásra alkalmas tárgyakká megmunkálása és elárusítása, a miknek intézése és felügyelete a tényállás szerint a felperes teendőinek túlnyomó részét tette ki és az erdei termeléssel összefüggőleg a mész kitermelése, kiégetése és elárusítása mint mellékes foglalkozás nem esik az ipartörvény rendelkezései alá, a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azzal, hogy a pert a S. E. 27. §. 1. pontja alapján abból az okból meg nem szüntette, hogy ezt a pert az itt nem alkalmazható 1884 : XVII. t.-cz. 176. §-a szerinti más hatóság előtti eljárás meg nem előzte, minélfogva az alperesnek a pergátló kifogás tárgyában hozott végzés ellen ez irányban emelt felülvizsgálati panaszát elutasítani kellett. Áttérve az alperesnek a felebbezési bíróság ítélete ellen felhozott felülvizsgálati panaszaira, alaptalannak találtatott az a panasz, hogy a felebbezési bíróság jogszabály sértésével minősítette az A) alatti szerződési okirat tartalma és a per adatai alapján a felperes alkalmaztatását és alpereshez való szerződési viszonyát a birtokos és gazdatiszt közötti viszonynak és helytelenül mondotta ki erre a viszonyra az 1900 : XXVII. t.-cz. rendelkezéseit alkalmazandóknak, mert az A) alatti szerződési okirat tartalma és a felebbezési bíróságnak fent kifejtett tényállása szerint a felperes szolgálati foglalkozása túlnyomó részben erdőtermelési és ennek csak egy mellékágát tevő mészkőásatási és mészégetési teendőkre, intézésére és felügyeletre terjedt és ez a szolgálati munkakör megfelel az 1900 : XXVII. t.-cz. 1. §-ában a gazdatisztre nézve foglalt meghatározásnak, a mely szerint gazdatiszt az, a ki másnak a gazdaságában a gazdasági igazgatás, kezelés vagy ellenőr-