Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

151 badon állapíthatta meg, a mérlegelésnél pedig ítéletének indokai szerint az anya társadalmi állását és az előtte ismeretes életviszonyokat tekintetbe vette sjgy a felebbezési biróság azzal sem sértett jogszabályt. Alperes lényegileg pervesztes levén, az elsőbírósági eljárásban valamint a íélebbezési eljárásban felmerült perköltségben marasztaltatása a S. E. 109. és 168. §-ának megfelel s minthogy felülvizsgálati kérelme sem vezetett sikerre, ugyanőt a S. E. 204. §-a értelmében a felülvizsgálati költségben is marasztalni kellett. (Kir. Guria L G.|16/1911. 1911 márczius 16.) 3140. Minthogy haszonbérbeadó felpereseknek jogi érdekében áll, hogy az a kérdés, vájjon alperes a haszonbérleményt a meghatározott napon elhagyni köteles-e, vagy sem? már ennek az időpontnak bekövetkezte elolt eldöntessék, ennélfogva a felperesek jogainak az alperessel szemben való biztosítására a S. E. 16. §-a értelmében megállapítási keresetnek helye van. Valamely szerződésnek irásba foglalása esetében elsősorban magából az okirat tartalmából döntendő cl az a jogkérdés, hogy a felek nyilatkozatainak azok helyes értelmezése mellett mi a jogi jelentősége. Az irásba foglalt szerződések értelmezésénél elsősorban a szavaknak egymással való összefüggésében, azok közönségesen elfogadott értelméből és jelentőségéből kell a szerződő feleknek szerződési akaratára jogilag következtetni, hacsak nem bizonyíttatik, hogy a felek a kifejezéseknek a közönséges értelemtől eltérő más értelmet vagy jelentőséget tulajdonítottak. A felebbezési biróság M. Mátyás és neje felpereseket K. Dávid ellen jogviszony megállapítása iránt indított keresetükkel elutasította, ellenben a kir. Guria megállapította, hogy felperesek mint haszonbérbeadók és az alperes mint haszonbérlő közt létrejött haszonbéri szerződésnél fogva felperesek jogosítva voltak a szerződést alperesnek 1911 szeptember 1. napjára felmondani, alperes pedig köteles volt a felmondást elfogadni és hogy e felmondás kövelkezményekép felpereseknek az alperest kártérítésül illető 16,000 K-nak lefizetése mellett joguk van a szerződés hatályának 1911 szeptember 1. napján való megszüntetését kérni, alperes pediga 16,000 K