Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

8'.) íenforgó esetben egymagában abból a tényből, hogy a felperes kárigényét kifejezetten fenn nem tartotta, a jogról lemondás nem következtethető. Jogszabály lévén pedig az, hogy a bérbeadó olyan esetben, a mikor a bérleti szerződés az ö hibájából szűnik meg, a bérlőnek kártérítéssel tartozik, a felperes kártérítési igénye a felebbezési bíróság Ítéletének megváltoztatása mellett meg volt állapítandó és e részben nem bír döntő befolyással az a felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás, hogy a felperes a felebbezési tárgyaláson azt jelentette ki, hogy az elfogadott másodszori felmondáskor a bérlemény tényleg eladva még nem volt. A felebbezési bíróság elfogadta az elsőbiróságnak a kárösszegek megállapítására vonatkozó azt a tényállását, hogy a felperesnek költözködési fuvardíjkiadása 112*— K az időelőtti felmondás miatt visszaköliözködési költség szintén 112*— « az üzlet czéljára beszerzett hordók ára „ _ „ 316-- « az alperestől a bérlet kezdetén átvett ingók értéke 510*— « a hátralevő négy bérleti évre vesztett haszon pedig „. 4000'— « összesen 5050'— K volt és így az alperes ennek a kár-tőkének és kamatjának megfizetésére volt kötelezendő. A kamat azonban csak a bérlet megszüntetése időpontjától, vagyis 1910 szeptember 29-től szamítandólag volt odaítélhető, mert a felperes addig a bérlemény használatában bentmaradván, kárkövetelése csak a bérlet megszűntével keletkezett. A pernek végeredményéhez képest a felperes birói megállapítás alá eső önként leszállított tökekövetelésére nézve pernyertessé válván és felülvizc gálali kérelme is a per főtárgyára nézve sikerre vezetvén, az alperest kellett a S. E. 109., 168. és 204. §§. alapján nemcsak az elsőbirósági és felebbezési, hanem a felülvizsgálati eljárás költségének megfizetésére is kötelezni. E döntés által a felperesnek a tényállás jogszabályellenes megállapítására vonatkozó felülvizsgálati panasza tárgytalanná vált. (Kir. Guria I. G. 221/1910. 1910 november 29.)