Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

94 utasítani és a S. E. 204. §. alapján a felülvizsgálati eljárás költségében marasz falni. (Kir. Guria I. G. 196/1909. 1909 deczember 10.) 2996. Ügyletújítás csak akkor létesül, ha a korábbi kötelem megszűnik és új kötelem keletkezik, s ennek szerződésszerű megállapítására megfelelő akarat kijelentése szükséges. Abból a tényből, hogy a tartozásoknak kölcsönös összeszámolása történik, erről okirat állíttatik ki, abban a tartozás elismertetik, a tartozás visszafizetésére új határidők állapíttatnak meg, valamely egyenes adós kötelezettsége készfizető kötelezettséggé módosíttatik és viszont s végül, hogy a kötelezettség megerősítéséül új készfizetők kötelezettséget vállalnak, ügyletújítás nem származik. Jogszabály az, hogy a mikor az adós több tartozása közül meg nem jelöli azt a tartozást, a melyre az összes tartozások kiegyenlítésére nem elegendő fizetést teljesíteni kívánja, akkor az ilyen fizetés által a több tartozás közül elsősorban az tekintendő törlesztettnek, a mely legrégebben lejárt, másodsorban pedig az, amely az adósra nézve a legterhesebb, a lejárt kamat vagy költség pedig a tőkét megelőzi. A felebbezési bíróság özv. H. Károlyné keresete alapján G. Endre elsőrendű, neje Erzsébet másodrendű, K. János barmadrendű és neje Karolina negyedrendű, E. István ötödrendű és neje Ilona hatodrendü alperest a kereseti 5000 K tőke, ennek kamata és perköltségnek egyetemleges megfizetésére kötelezte, a kir, Guria I—IV. alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasította és aránylagos felülvizsgálati költségben marasztalta, ellenben az ötödik és hatodikrendű alperesek felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési bíróság Ítéletének ezekre az alperesekre vonatkozó részét feloldotta és további eljárást rendelt el a következő indokolással : A felebbezési bíróság ítéletét valamennyi alperes megtámadta felülvizsgálati kérelemmel. Eljárási jogszabály sértését egyedül az V. és VI. r. alperesek panaszolnak és azt abban találják, hogy néhai H. Károlynak