Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

65 A felperes felülvizsgálati kérelme ezek szerint sikertelennek bizonyulván, őt avval elutasítani kellett. Tekintve pedig, hogy erre az eljárásra a «D-i első takarékpénztár részvénytársaság* adott okot avval, hogy a bérelt ingatlannak elárvereztetése, az árverésen általa megvásárlása, a korábbi jelzálogos követeléseknek az elárverezett ingatlanról törlése és az alperes bérlő jogviszonyának megszüntetése után a felperesnek zárgondnokká kineveztetését és eljárásának az alperessel szemben folytatását kérte, a «D-i első takarékpénztára-t, mint a melynek érdekében a zárgondnok az eljárást folytatta, kellett a felülvizsgálati eljárás költségének viselésére kötelezni (S. E. 109., 168., 204. §§.) (Kir. Guria I. G. 158/1909. 1909 november 10.) 2981. Az erdőtörvény 91. §. rendelkezése a dolog természeténél fogva, de az erdőtörvény 90. §. útmutatása szerint is csak akkor alkalmazható, ha a kártétel erdőben és nem mezőgazdasági művelés alatt álló területen követtetett el. A legeltetésre nézve a tényleges kár kétszerese csak akkor jár, ha az illető helyen az erdőtörvény 85. §-a alapján érték és árszabályzat van megállapítva, a mely szerint a legeltetéssel okozott kár mellett ennek kétszerese igényelhető. A felebbezési bíróság Sz. F.-nek 14,331 K 51 f iránt indított keresete alapján haszonbérlőjét, S. Jásót 1856 K 10 f kártérítésre kötelezte, a kir. Guria pedig felperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Felperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési bíróság ítéletének azt a részét támadja meg, a mely szerint az erdőtörvény 91. §. b) és c) pontja alapján követelt eszmei kár meg nem Ítéltetett, a mely szerint levonatott azoknak a fáknak értéke, melyek állítólag a N. J. féle tanyára behordattak és a mely szerint alperes az elsőbirósági eljárás költségének csak egy részében marasztaltatott el, a felebbezési eljárás költségében pedig egyáltalában el nem marasztaltatott, azonban ez iránt felperes részéCuriai határozatok. XV. köt. 5