Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

50 vandó adók fizetését vállalta át, saját érdekében tartozik az adók helyes kirovását ellenőrizni; a haszonbérbeadót tehát a miatt, hogy erre ellenőrzést nem gyakorolt, kötelességmulasztás nem terheli. A felebbezési bíróság felperes várost 15,240 K iránti keresetével elutasította, ellenben a kir. Guria alpereseket a kereseti tőke és jár. megfizetésére kötelezte a következő indokolással: Felperes panasza lényegileg alapos. A S. E. 197. §. szerint ugyanis a felülvizsgálati eljárásnál a felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás az irányadó és az e törvényszakaszban kijelölt alapon csak megtámadható; ámde az a tényállás jelenleg panaszszal meg sincs támadva. A felebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint az A) a. okirat, a minek eredetije a megszerzett iratoknál 2. NB. a. van csatolva, alakilag és tartalmilag való; már pedig e szerint az okirat szerint alperesek az 1895. évi január hó 1. napjától kezdődő hat évre egyetemleges kötelezettséggel haszonbérbe vették felperestől a felperes város vásárvám szedés i jogát, és annak az okiratnak h) pontja akként szól, hogy a bérlők tartoznak az ezen bérletből kifolyó mindennemű reájuk vagy netán a városra kirovott állami, megyei és községi adót, illetéket fizetni, kivévén csupán az illetékegyenértéket, melyet a város fizet; ellenben a felebbezési bíróság az illető okiraton kivül álló körülményekből nem állapította meg azt, hogy e részben az az okirat nem tartalmazza a feleknek valódi egységes akaratelhatározását és valódi egységes akaratkijelentését. Ekként alperesek szerződésileg kötelezték magukat arra, hogy az illetékegyenérték kivételével, az illető bérletből kifolyóan kirovott mindennemű közterhet sajátjukból ők fizetik ; minthogy pedig a szerződő felekre nézve az alkalmazandó anyagi jogszabályt maga a szerződés alkotja, éppen ezért alperesek tartoztak az illető haszonbéri összeg után az illető hat évre vonatkozóan a felperesre kirovott járadékadót és ennek járulékait sajátjukból megfizetni és ha azokat felperes fizette ki, felperesnek az ez által e czímen kifizetett összeget megtéríteni; mert ebben az esetben felperes a szerződés rendelkezéséhez képest nyilván az alperesek helyett teljesített fizetést, és mert a felebbezési bíróság ítéletében nincs ténymegállapítás az iránt, hogy felperes alpereseknek