Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)
259 állás elfogadásával tényként azt állapította meg. hogy valótlan felperesnek az az állítása, mintha a 8. sz. alatti okiratban körülirt szerződéshez csak kényszer folytán járult volna hozzá. (Kir. Curia I. G 72/1909. 1909 jun. 3.) 2940. Ha az orvos által teljesített orvoslás díjazása iránt annak összegére nézve évenkinti átalányban, vagy a gyógykezelt elhalálozása esetére valamely meghatározott összegben megállapodás létre nem jött, az orvos díjazására nézve az 1876: XIV. t.-czikk 48. §-a rendelkezése az irányadó és ennek a jogszabálynak alkalmazását nem zárja ki az a körülmény, hogy az orvos a gyógykezelés egész ideje alatt orvosi számlát elő nem terjesztett, díjazásának megfizetését a gyógykezelttől ennek életében nem követelte és a gyógykezelt halála esetére a díjazás iránt nem intézkedett. A felebbezési bíróság dr. K. H. orvos keresete alapján az 1—10. rendű alpereseket mint néh. J. Hugó örököseit 2500 K orvosi, díj egyetemleges megfizetésére kötelezte, ellenben a kir. Curia felperes és V. rendű alperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési biróság Ítéletét feloldotta és további eljárást rendelt el a következő indokolással: A felebbezési biróság ítéletét a S. E. 185. §. a) és c) pontjai alapján a felperes és az ötödrendű alperes támadta meg felülvizsgálati kérelemmel és minthogy a peres kérdés a pertársakra nézve csak egységesen dönthető el, ezért az ötödrendű alperes felülvizsgálati kérelmével a felebbezési biróság ítélete a S. E. 139. és 191. §-a alapján a többi alperesek nevében is megtámadottnak tekintendő. Az ötödrendü alperesnek az a panasza alaptalan, hogy a felebbezési biróság jogszabályt sértett, a mikor a keresetet a S. E. 15. §. 3. pontja rendelkezésénél fogva azon az alapon el nem utasította, hogy a kereseti számlában a felperes nem sorolta fel egyenként látogatásait, sem ezt utóbb nem pótolta, hanem csak azt jelölte meg, hogy egy-egy évben hány látogatást tett; mert a kereset magában foglalja az ügy megjelölését a ények előadásával, a melyekből a felperes keresetét származtatja 17*
