Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

255 hogy az a megállapodás semmisnek kimondassák, helyet nem adott; egyébiránt ez a kérelem már csak a felebbezési eljárásban terjesztetvén elő és e szempontból a kereset megindítása után bekövetkezett változás jelensége fenn nem forogván, a S. E. 148. §. szerint perjogilag is ki volt zárva, hogy annak a kérelemnek hely adassék. Ezeknél fogva felperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani és a S. E. 204. §-a alapján a felülvizsgálati eljárás költségében marasztalni. (Kir. Curia I. G. 67/1909. 1909 május 19.) 2937. Az ügyvédi rendtartás 43. és 41. §§-ai szerint az ügyvéd mindaddig, míg a fél örökösei a képviseletről nem intézkednek, köteles mindazokat az intézkedéseket megtenni, melyek joghátrányok elkerülésére és a megbízó örökösei érdekeinek fentartására szükségesek; következéskép a bíróság olyan esetben, midőn a félnek a per folyamán bekövetkezett elhalálozása következtében annak örököseit saját személyükben a tárgyalásra megidézte, azonban ezek sem meg nem jelentek, sem nem intézkedtek, köteles a részükre már előzően kirendelt •gondnokot meghívni. A felebbezési bíróság majorsági zsellér szolgálmány megváltása iránti perben érdemleges Ítéletet hozott, ellenben a kir. Curia a felebbezési bíróság ítéletét feloldotta és további eljárást rendelt el a következő indokolással: A felebbezési bíróság ítéleti indokolása szerint dr. C. Sándor ügyvéd már az elsőbiróság előtti eljárás rendén bejelentette, hogy az általa képviselt P. Gyuláné elhalálozott és hogy ennek ismert örökösei : P. Mariska és P. Júlia. Az elsőbiróság ítélete ellen a nevezett ügyvéd ezek nevében felebbezést adott be és P. Mariska és Júlia a felebbezési tárgyalásra szabályszerűen megidéztettek. Minthogy dr. G. Sándor ügyvéd a P. Mariska és Júlia meghatalmazását birói utasításra sem adta be a felebbezési bírósághoz és ezt a kitűzött záros határidőben sem pótolta, a felebbezési bíróság ennek következtében a nevezett ügyvédet az újabbi felebbezési tárgyalásra meg nem idézte.