Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

211 7VÍ % időközi kamat is fizetendő és hogy a feltételek bármelyikének pontos be nem tartása esetében a vételár összes hátralékos összege annak minden járulékaival együtt azonnal esedékessé válik. A felebbezési bíróság Ítéletében foglalt és a S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, de e részben meg sem támadott tényállás szerint alperes ezeket az árúkat előzetes kiválasztás és részben megtekintés, részben rajz után rendelte meg, alperes a szállítás előtt 500 K-t fizetett, alperes ezeket az árúkat felperestől a kereset beadása előtt megkapta és megtartotta, azonban a B) a. okirat részben nem tartalmazza a felek valódi akaratát és akaratkijelentését, mert a felek valódi egységes akarata és akaratkijelentése az volt, hogy alperes a szállítás előtt felperesnek csak 500 koronát tartozik fizetni. A tárgyalási jegyzőkönyvekben foglalt ügyállás szerint felperes keresetében azon az alapon kívánja az egész hátralékos vételárt lejártnak tekinteni, mert alperes a szállítás előtt nem 800, hanem csak 500 K-t fizetett; azonban erre alapítottan felperes keresete az első megrendelésre nézve jogszerű alappal nem bír, mert a fenn ismertetett tényállás mellett alperes a szállítás előtt csak 500 K-t tartozott fizetni és ennyit ki is fizetett, a B) a. okiratban meghatározott részletfizetési idő pedig a kereset megindításakor még kezdetét nem vette. A felebbezési bíróság Ítéletében foglalt tényállás szerint az alperes részére a kredencz az egyik ajtaján rézkarika hiányával szállíttatott, az alperes részére szállított kredencz, pohárszék és ebédlőasztal nem készülvén megfelelően kiszáradt anyagból, e miatt elrepedt, illetőleg meghajolt, a szállított ebédlőszékek belső kivitele a megrendelésnek nem felel meg, és ezeknek a hiányoknak értéke 62 K-t tesz ki; a felebbezési bíróság ítéletében foglalt ez ellen a tényállás ellen felperes részéről felülvizsgálati kérelmében felhozott panasz pedig ugyanazokból az okokból nem bír megállható alappal, a melyek már fenn az utóbbi vételnél számításba vett hiányokra nézve kifejtettek. Ilyen körülmények között a fenn kifejtettekhez képest helyes a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, a mely szerint felperes javára külön felszámított kamat czímén 20 K 6 f-t meg nem ítélt, az első ízben történt vétel czímén fizetés czímén 500 K és hiány czimén 62 K levonásával csak 2688 K-t és ez után az 1907. évi deczember hó i. napjától kezdve 7Vá % ka14*