Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

193 hatalmazás alapján 74090/87. sz. a. kiadott körrendeletéljen elő van írva, vagyis csak minden két hold után 100 köbméter űrtartalmú dohányszárító pajtát, habár a két hold dohánytermeléshez esetleg nagyobb űrtartalmú dohánypajták volnának szükségesek. A felebbezési bíróság az alperes magyar vallásalapot 20790 köbméter űrtartalmú dohányszárító pajta vagy pajták és egy 90 köbméter tartalmú kukoriezagóré építésére kötelezte, a kir. Guria alperes felülvizsgálati kérelmét annyiban, a mennyiben a felebbezési biróság ítéletének az ellen a része ellen irányul, a mely szerint alperes B-on még egy 90 köbméter űrtartalmú kukoriezagóré építteté-ére köteleztetett, hivatalból visszautasította, egyebekben alperes felülvizsgálati kérelmének akként helyet adott, hogy a felebbezési biróság Ítéletének e részben megváltoztatásával felpereseket azzal a kereseti kérelmükkel, hogy alperes B-on még egy vagy több, összesen azonban 20790 köbméter űrtartalmú dohányszárító pajta vagy pajták építtetésére köteleztessék, elutasította és az összes költséget a felek között kölcsönösen megszüntette a következő indokolással : Alperes felülvizsgálati kérelme annyiban, a mennyiben a felebbezési biróság ítéletének az ellen a része ellen irányul, a mely szerint alperes B—on még egy 90 köbméter űrtartalmú kukoriezagóré építtetésére köteleztetett, a S. E. 193. §-a alapján hivatalból azért utasíttatott vissza, mert alperes felülvizsgálati kérelmében a S. E. 190. §-a ellenére tüzetesen nem jelölte meg, hogy a felebbezési biróság Ítéletének ezt a részét mely alapon támadja meg, illetőleg erre nézve felülvizsgálati kérelmében panaszt egyáltalában elő sem terjesztett. Egyebekben alperes részéről felülvizsgálati kérelmében felhozott panasz lényegileg alapos. A felebbezési biróság Ítéletében foglalt és a S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó, de e részben panaszszal meg sem támadott tényállás szerint ugyanis a D) a. okirat alakilag és tartalmilag való; a D) a. okirat szerint pedig felperesek az 1905. évi november hó 1. napjától kezdődő 23 év 11 hónapra alperestől haszonbérbe vették az abban az okiratban kijelölt ingatlanokat, többi között a b—i birtokot is; a D) a. okirat 11- pontja szerint a bérlet tárgyát képező földbirtok gazdasági üzemét illetőleg kötelesek a bérlők az egész bértartam alatt okszerű gazdálkodást folytatni, illetőleg a földbirtok termőképességét lehetőleg fokozni, mindenesetre azonban fentartani; Curiai határozatok. XIV. köt. 13