Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

110 Azzal sem sértett a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt, hogy az alperest a kereset megindításától kezdve a felperestől elvont haszon megtérítésére kötelezte, mert általános jogelv, hogy a kereset megindításától kezdve a jóhiszemű birtokost is rosszhiszeműnek tekintik, a ki ennek következtében a visszatartott dolog hasznait a jogosultnak megtéríteni tartozik. Azzal sem sértett a felebbezési bíróság sem anyagi sem eljárási jogszabályt, hogy az alperest az egész pincze átadására kötelezte, mert ez az alperesnek a vételi szerződésből folyó kötelessége, azt pedig a felebbezési bíróság nem állapította meg, hogy ő az eladott pincze nem peres részét a felperesnek már a per megindítása előtt vagy annak folyamán birtokába bocsátotta volna. A mi végül alperesnek a felebbezési eljárás költségének viselésére kötelezését illeti, ezzel sem sértett eljárási jogszabályt a felebbezési bíróság, mert annak megítélése, hogy a felebbezésnek részben, különösen pedig a járulékok egy része tekintetében sikerrel járása elég ok-e a felebbezési eljárás költségének akár kölcsönös megszüntetésére, akár annak részben az ellenfél terhére megállapítására, a S. E. 110. §-a értelmében a bíróság belátásától függő és felül nem vizsgálható ténykérdés. Ugyancsak ilyen ténykérdés a perköltség összege is, miért is a felperesnek csatlakozási kérelmében a felebbezési költség csekélysége okából felhozott panasza alaptalan. De alaptalan a felperesnek ugyanott felhozott panasza, az elvont haszon tekintetében is. Mert a felebbezési bíróság ténymegállapítása szerint, a melyről a felperes válasziratában, az alperes panaszaival szemben maga elismeri, hogy a törvényes szabályok megsértése nélkül történt, a felperes nem bizonyította, hogy az alperest a kereset megindítása előtt a pincze visszabocsátására felhívta és az alperes az átadást megtagadta volna, ebből pedig jogilag az következik, hogy az alperes a kereset megindításáig jóhiszemmel birta a szóban forgó pinczét; miért is annak elmaradt hasznát a felperesnek megtéríteni nem köteles. A felebbezési bíróság tehát nem sértett meg anyagi jogsza+ bályt, midőn a felperest a kereset megindítását megelőző időre elutasította elvont haszonra irányuló keresetével. Ezek szerint sem az alperes felülvizsgálati, sem a felperes csatlakozási kérelme sikerrel nem járván, őket kérelmükkel elutasítani, a felülvizsgálati eljárás költségét pedig a peres felek közt,