Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

90 E tényállás mellett nem sértett a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt azzal, hogy a szerződést annak azon tiltó határozmánya alapján, a mely szerint az üzlethelyiségben, vagy a pinczeraktárban nagyobb mennyiségű robbanó és tűzveszélyes anyagok és árúk nem tarthatók, meg nem szüntette. A felebbezési biróság részéről elfogadott elsőbirósági Ítéleti tényállásban meg van ugyan állapítva, hogy az alperes az üzlethelyiségből elkerített irodahelyiségben egy gázkályhát állíttatott be és annak pléhcsövét a fal áttörése által a szabadba vezette, de tényállásként megállapíttatott az is, hogy ennek a kályhának csővezetési módja nem tűzveszélyes. Habár pedig a kályha csöve a fal áttörésével vezettetett a szabadba és habár a D) a. szerződési okiratban a fal áttörésével járó, vagy bármely más változtatások megtétele tiltva van, de mert ez a faláttörés sem olyan, hogy a bérlemény állagát veszélyeztetné és magában az okiratban az köttetett ki, hogy a mennyiben az alperes mégis ilyen változtatásokat tenne, köteles azokat a bérlet lejártakor az eredeti állapotba saját költségén visszahelyezni és így a tilalom áthágásának jogkövetkezményekép csak a visszahelyezés állapíttatott meg, ezért a felebbezési biróság nem sértett jogszabályt azzal sem, hogy a szerződést a gázkályha felállítása és csövének fal áttörésével a szabadba vezetése miatt meg nem szüntette. Áttérve ezek után azokra a többi okokra, a melyeket a felperes a perben a szerződés megszüntetésére felhozott, de a melyekre nézve a Ü) a. szerződési okirat sem tiltó, sem megengedő rendelkezéseket nem tartalmaz, nevezetesen, hogy az alperes a főlépcső bejáratot több izben elzárta társzekérrel, továbbá, hogy az üzlet és raktárhelyiséget túlterhelte és a beomlás veszélyének teszi ki, végül, hogy alkalmazottai egy napon nyilt égő gyertyával mentek fel és dolgoztak a raktár fölötti padláson, ezek az okok sem eredményezhették a szerződés megszüntetését, mert a főlépcső bejáratának társzekerekkel elzárása a bérlemény rendeltetésszerű használatának következménye és a bérleményt nem veszélyezteti, mert továbbá a felebbezési biróság az üzlet és raktárhelyiség túlterhelésére és veszélyeztetésére nézve a tényállást meg nem állapította, és végül mert az alperes alkalmazottjainak egy napon a padláson nyilt égő gyertyával járása, a mitől a tényállás szerint az alperes alkalmazottait mindjárt el is tiltotta,