Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

56 csenek, nevezetesen azzal jogilag nem azonos pusztán az, hogy a F. Ma jer által kiállított illető nyilatkozat és adásvételi szerződés esetleg felperes részéről készíttetett el és felperes birtokában van, sőt a felebbezési bíróság Ítéletében foglalt és a S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó tényállás szerint a vételi ajánlat megtételénél, a megbeszélésnél és az alkudozásnál egyedül az I. rendű alperes járt el; ennek ellenkezőjére pedig a felperes által már csak felülvizsgálati kérelmében felajánlott bizonyíték, a mitől ő a tárgyalási jegyzőkönyvek szerint az alsóbiróságoknál elállott, a S. E. 197. §-a szerint tekintetbe nem vehető. Igaz ugyan, hogy az A) alatti okirat azt is tartalmazza, hogy ha I. rendű alperes vagy felesége nem írnák alá a szerződést, vagy a megbízást 1907. évi október l-e előtt visszavonják, vagy az ingatlant bárki másnak eladják, I. rendű alperes köteles felperesnek 6000 koronát nyomban kifizetni. Azonban í. rendű alperes az A) alatti okiratnak most idézett tartalma alapján sem marasztalható; mert a fenn kifejtettekhez képest I. rendű alperes nyilván csak olyan adásvételi szerződést tartozott a felperessel való viszonya szempontjából aláírni, a mit valóban felperes létesített, tehát valóban felperes és sikeresen közvetített; ez az eset pedig a fentiek szerint fenn nem forog; mert továbbá az elsőbirósági tárgyalási jegyzőkönyv szerint az I. rendű alperes nem személyesen, hanem perbeli ügyvédje útján ugyanazt jelentette ki, hogy ő felperestől a megbízást szóbelileg visszavonta ; azonban az elsőbiróság ítéletének indokaiból kitetszőleg tulajdonképen maga a visszavonás történt az illető tárgyaláson; ilyen visszavonásra pedig az ügyvédi rendtartás 62. §-a szerint az ügyvéd nem jogosult: és mert végül a fentiek szerint I. rendű alperes az illető ingatlanokat maga el nem adta. Ezeknél fogva felperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani és a S. E. 204. §-a alapján a felülvizsgálati eljárás költségében marasztalni. (Kir. Guria I. G. 385/1907. 1907 szeptember 27.)