Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

:,7 2742. Az ingatlan vevője azon az alapon, hogy az ingatlanra az előző tulajdonos által kiállított biztosítéki okirat alapján a zálogjog 20 félévi adandó váltókölcsönnek biztosítására be van kebelezve, az illető hitelező váltókövetelésének az ingatlanból való kielégítését tűrni tartozik, jóllehet az illető váltókövetelés csak a jelzálogul szolgáló ingatlanra vonatkozó tulajdonjognak a vevő javára történt bekebelezése után azonban a kikötött 20 félév alatt keletkezett. A felebbezési bíróság a felperes b—i takarékpénztárt 12,000 K s jár. iránti keresetével elutasította, ellenben a kir. Guria alperest annak tűrésére kötelezte, hogy felperes magának 12,000 K töke és jár. erejéig a jelzálogul szolgáló ingatlanból kielégítést szerezzen a következő indokokból: Felperesnek felülvizsgálati kérelmében felhozott panasza lényegileg alaposnak találtatott. Ugyanis a keresethez B) alatt hiteles alakban mellékelt telekkönyvi kivonat szerint, miként azt a felebbezési bíróság is tényként megállapította, a Budapest főváros pesti részének 6555. számú telekkönyvi betétében 6497. hr. szám alatt felvett ingatlanra, a melyre vonatkozó tulajdonjog az 1906. évi márczius hó 14. napján E. I.-vel kötött C) alatti adásvevési szerződés alapján 1906. évi ápril 30-iki elsőbbséggel az alperes javára kebeleztetett be, C. 35. sorszám alatt E. I. által 1902. évi márczius hó 4-én kiállított A) alatti váltóbiztosítéki nyilatkozat alapján a zálogjog 12,000 korona tőke és ennek 6% kamatai erejéig a felperes b—i takarékpénztár javára az 1902. évi márczius 8-iki elsőbbséggel bekebleztetett, az A) alatti váltóbiztosítéki okirat tartalma szerint pedig E. I. által a zálogjog a jelzett tőke és kamatai erejéig a felperes b—i takarékpénztár részére nem már adott kölcsönre vonatkozólag, hanem 20 félévi időtartam alatt azáltal adandó váltókölcsönök biztosítására engedélyeztetett. A felebbezési bíróság tényként megállapította, hogy felperesnek az A) alatti váltóbiztosítéki okiratot kiállító E. I.-vel szemben 1906. évi augusztus hó 16. napján kiállított 9000 és 5800 koronáról szóló kétrendbeli váltó alapján összesen 14,800 K tőkekövetelése van, mely tartozás a D) és G) alatti váltók tartalma