Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

55 hogy őt az I. rendű alperes úgyis mint a nejének vagyis a II. rendű alperesnek meghatalmazottja azzal bizta meg, hogy az alperesek meghatározott ingatlanait eladja, mely esetre neki alperesek 6000 K fizetését kötelezték; felperes a megbízásnak eleget tett, azonban alperesek az eladás létesítéséhez hozzájárulni nem akarnak; nevezetesen felperes csatolta T. Majernek I. rendű alpereshez intézett nyilatkozatát, hogy ő az illető ingatlanokat a megfelelő feltételek mellett megveszi, továbbá az ugyanez által kiállított, de alperesek aláírásával el nem látott megfelelő adásvételi szerződést. Az A) alatti okiraton II. rendű alperes aláírva nincs és az alsóbirósági Ítéletekből és tárgyalási jegyzőkönyvekből kitetszőleg felperes fel sem hozta, hogy a II. rendű alperes közvetlenül és személyesen felperest megbízta vagy felperesnek fizetési Ígéretet tett volna; az 1886. évi VII. t.-cz. 23. §-a szerint pedig arra nézve, hogy a házastárs házastársát a jelzett irányban érvényesen meghatalmazza, közjegyzői okirat szükséges; azonban az alsóbírósági ítéletekből és a tárgyalási jegyzőkönyvekből kitetszőleg felperes fel sem hozta, hogy I. rendű alperest a II. rendű alperes a jelzett irányban közjegyzői okirattal meghatalmazta volna. Ilyen körülmények között II. rendű alperes felperessel szemben a jelzett irányban jogilag lekötelezve nincs és így II. rendű alperes felperes javára a keresetileg kijelölt alapon nem marasztalható. A felebbezési bíróság által alakilag és tartalmilag valónak elfogadott A) alatti okirat szerint I. rendű alperes úgyis mint II. rendű alperesnek meghatalmazottja, megbízta felperest azzal, hogy meghatározott ingatlanaikat 1907. évi október hó 1. napjáig legalább 285,000 K-ért eladhassa és magát arra kötelezte, hogy eladás esetén munkadíjul és fenn nem álló terhek törléséért felperesnek a vételárnak 2 % -át fizeti. Az A) alatti okiratból nyilvánvaló, hogy ennek most idézett tartalma alapján felperesnek a 2 % első sorban és lényegileg az illető eladás létesítéséért, tehát az eladásnak valóban felperes által és sikeresen közvetítéséért köttetett ki; épen ezért az okirat idézett tartalma alapján felperes I. rendű alperestől a 2 %-ot jogszerűen csak az esetben követelhetné, ha a F. Majer részéről jelentkező vételi ajánlatot valóban felperes létesítette, tehát valóban felperes és sikeresen közvetítette volna; ámde eziránt a felebbezési bíróság ítéletében alkalmas tények megállapítva nin-