Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

43 melyek szakszerű kezelés mellett szerkezet vagy anyagi hiba következtében használhatatlanná válnak. Az a körülmény, hogy felperes a gép jóságáért egy évi jótállást vállait, nem szüntette meg eladó felperesnek azt a kötelezettségét, hogy már eredetileg is hibátlan árut szolgáltasson és igy nem fosztotta meg vevő I. r. alperest attól a jogától, hogy a mennyiben felperes már eredetileg hibátlan árút nem szolgáltat, az árút felperesnek rendelkezésére bocsássa, az ügylettől elálljon vagy a hibák kijavítását követelje, az utóbbinak megtörténtéig pedig maga részéről a teljesítést, tehát az ennek keretébe tartozó váltóelfogadmány adását megtagadja (hasonló értelemben határozott a kir. Guria 1902. G. 68. sz. alatt).* Nem változtat ezen az, hogy I. r. alperes az illető benzinmotort üzemben tartotta és az 500 K vételári részletet kifizette; mert a dolog természeténél fogva a benzinmotor azonnal nem, hanem csak használat útján vizsgálható meg, I. r. alperes pedig annak kijavítását is kívánhatta; és mert annak, ki arra való kötelezettség nélkül idő előtt teljesít, ez a körülmény jogilag hátrányára nem szolgálhat. Már pedig a felebbezési bíróság ítéletében foglalt, illetőleg az elsőbiróság ítéletéből elfogadott és a S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó, de e részben panaszszal meg sem támadott tényállás szerint I. r. alperes az illető motort a felperes részéről történt szállítás után felperesnek ismételten rendelkezésére bocsátotta és felperestől annak kijavítását kívánta, az a mótor akkor hibás szerkezet és rossz kivitel miatt csakugyan hibás volt és ezeket a hibákat felperes csak a jelen per folyama alatt javította ki, mire alperesek haladéktalanul felperesnek a 170 K-t kifizették, felperest a megfelelő váltóelfogadmányokkal megkínálták, de ezeket felperes el nem fogadta, sőt azután alperesek felperesnek az 1000 K vételári részletet is megfizették. Ilyen körülmények között felperes a jelen per megindításakor sem a 170 K-t, sem a váltóéifogadmányokat jogszerűen nem követelhette és alpereseket a 170 K fizetése és a váltóelfogadmányok adása tekintetében jogilag számításba vehető késedelem nem terheli és így nem is forog fenn az az eset, hogy felperes a részletfizetési kedvezmény megvonásával az egész vételárat azonnal követelhetné. * Lásd: VII. kötet 541. lapján.