Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

XXV Ha a leány, a kinek szülői katonai házassági biztosíték fejéten meghatározott tőkeösszegnek kamatát lekötötték, később szüleitől oly vagyont kapott, a melynek jövedelme a kikötött kamatot meghaladja, ez a vagyon a leány és férjének együttes használatában levőnek tekintendő s ekként a kötelezett évi járadék kiegyenlítettnek jelentkezik. 2758. 87. A tartozásnak az adós részéről birói letétbe helyezése fizetés joghatályával csak akkor bírhat, ha az oly módon tétetett le, hogy a letett összeg a jogosult rendelkezésére álljon. 2765. 101. Ha a katonai házassági biztosítékot adója az érre jogosultakat életmódjuknak javítása czéljából később oly anyagi előnyben részesítette, hogy az adott tőke kamatja a biztosíték kamatját részben vagy egészben fedezi, akkor a jogosultak kamatkövetelési joga a nyert anyagi előny arányában a személyes kötelezettel szemben megszűnt, következéskép a dologi adós ellenében sem érvényesíthető. 2767. 108. 2. Újítás. Lemondás. A tartozásnak kölcsönös összeszámolása és a tartozásnak ilyen alapon elismerése nem újítás, hanem csak a feleknek a régi kötelemből eredő jogait és kötelezettségeit szabatosan megállapító jogügylet ; az összeszámolásból tehát külsőleg önálló jogi igény következik ugyan, anyagilag azonban mégis csak azt czélozza, hogy az •eredeti jog érvényesítését tegye lehetővé más nevű kötelmi jogczímen, miért is az adós, éppen úgy mint a hitelező, jogosult az eredeti jogviszonyra visszamenni és a tartozás elismerésének részben vagy egészben joghatálynélkülinek kimondását követelni, ha az összeszámolásnál tévedés vagy megtévesztés történt. 2723. 11. Abból, hogy a nő a bontó perben felvett békéltető tárgyalási Jegyzőkönyv tanúsága -./.érint kijelentette, hogy közte és férje közt vagyoni igények nincsenek, az következtetendő, hogy a nő kijelentése a vagyoni viszonyoknak eleve elrendezését és az azoknak érvényesítéséről lemondást is jelentette. 2793. 164. 3. A teljesítés ideje. Annak megbirálásánál, hogy az adós a fizetésnél késedelembe esett-e, nem irányadó az, hogy a fizetésről szóló cheque a m. kir. postatakarékpénztárnál tényleg mikor érkezeit meg, hanem az, hogy az adós az illető chequel olyan időben adta-e postára, hogy ettől