Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

72 feloldó végzése szerint arra a jogi álláspontra helyezkedett, hogy a szerződésileg kikötött ugarhagyás elmulasztása esetleg súlyos szerződésszegés okát képezheti és ezzel kimondotta azt is, hogy ez a mulasztás más módon, tehát trágyázás által nem pótolható. Felperest felülvizsgálati kérelmével mindazonáltal el kellett utasítani ; mert felperes a haszonbéri szerződés megszüntetése iránti keresetét 1905. évi szeptember hó 7. napján adta be és a felebbezési bíróság ítélete szerint megszüntetési okul az ugarhagyás elmulasztását is felhozván, nem vitatta felperes, hogy alperesnek e mulasztásáról korábban tudomással nem birt és a felülvizsgálati eljárásban a S. E. 197. § a szerint bizonyítékul szolgálható tárgyalási jegyzőkönyvekből vagy azok mellékleteiből kitünőleg nem vitás a peres felek között, hogy felperes a haszonbéri összeget a kereset, beadása előtt átvette. Minthogy azonban felperes e tényekkel szemben a fennebbi iratok és a felebbezési bíróság ítélete szerint nem bizonyította, hogy a haszonbéri összeget csak feltételesen az ugarhagyás elmulasztása okából, a szerződés megszüntetése iránti jogának fentartása mellett fogadta el, erről a jogáról jogszabály szerint lemondottnak tekintendő; és ennélfogva nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság, midőn az erre alapított szerződés megszüntetési keresetet elutasította, annál is inkáb, mert a szerződés megszegéséül felhozott az a további ok is alaptalannak találtatott, hogy alperes a birtokon termett szalma felét eladta; mert a felebbezési bíróság ítélete szerint a peres felek között alakilag és tartalmilag nem vitás szerződés szerint alperesnek a termett szalma eladása megtiltva nem lett, de az kifejezetten megengedve sem lévén, a termett szalmát jogosítva nem volt ugyan eladni, de minthogy alperes a megállapított tényállás értelmében az eladott szalmát a városból vásárolt trágyával pótolta, ezzel az okszerű gazdálkodás követelményeinek is megfelelt. (Kir. Guria I. G. 423/1907. 1907 deczember 10.) 2749. Nincs helye megállapítási keresetnek a S. E. 16. §-a értelmében annak kimondása iránt, hogy felperes lak-