Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

114 a felebbezési bíróság megállapítása a felülvizsgálati eljárásban is irányadó és csak a most idézett törvényszakaszban kijelölt alapon támadható meg. A felebbezési bíróság tényként azt állapította meg, hogy alperes a B) alatti okirat kiállítása idejében akaratelhatározását kizáró elmebajban nem szenvedett; a felebbezési bíróságnak ez a ténymegállapítása pedig jogszabályba nem ütközik; mert a S. E. 94. §-a szerint a bíróság szakértők kihallgatását elrendelheti, ezt tehát megtenni nem tartozik; azt pedig a felebbezési bíróság indokolta, hogy orvosok kihallgatását miért mellőzte és ezzel a S. E. 64. §-ában előírt kötelességének eleget tett; és mert e ténymegállapításnál a felebbezési bíróság a per anyagát a S. E. 64. §-ának megfelelően méltatta, az pedig, hogy a felebbezési bíróság a tényállásnak más tényekből következtetés útján megállapításánál mit fogadott vagy nem fogadott el és miért valónak, és minő tényekre fektetett vagy nem fektetett és miért súlyt, a S. E. 64. §-a szerint egyaránt a bizonyítékok megengedett mérlegelésének keretébe tartozik, és mint ilyen a S. E. 197. §-a szerint érdemileg felülvizsgálat alá nem vonható. A B) alatti okirat azt tartalmazza, hogy felperes alperes helyett ennek életbiztosítási kötvénye után az első díjrészlet fejében a biztosítónak 1288 korona 20 fillért kifizetett, és alperes magát ennek az összegnek felperes részére megfizetésére kötelezte. Az alperes által felperessel szemben ezen az alapon és ekként vállalt lekötelezés hatályára mi jogi jelentőséggel sem birhat az, hogy alperes netáni vagyontalansága ellenére abba a biztosítási szerződésbe bocsátkozott, hogy az_ első díjrészlet fizetésére a biztosító által bármi okból és czélzattal esetleg halasztás adatott, hogy a biztosítási szerződés esetleg töröltetett és hogy alperes a biztosítási szerződés következtében esetleg mi ellenértéket sem kapott és semmiképen sem gazdagodott. Ezeknél fogva alperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani és a S. E. 204. §-a alapján a felülvizsgálati eljárás költségében marasztalni. (Kir. Curia I. G. 356/1906. 1906 november 13.)