Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

111 esetben a kir. Guria a felülvizsgálati határidő lejáratát a kézbesítéstől számította. Minthogy továbbá az Ítéletet alperesnek 1906. évi május hó 5-én kézbesítették, ennélfogva alperesnek 1906. évi május hó 30-án beadott felülvizsgálati kérelmét mint elkésettet visszautasítani, ellenben az 1906. évi május hó 15-én beadott felülvizsgálati kérelme következtében a tárgyalást kitűzni kellett. (Kir. Curia I. G. Zs. 10/1906. 1906 november 8.) 2549. Az erdei fa letárolására és elszállítására szerződött munkások jogosan tekinthették a fővállalkozónak az ügyben a munka székhelyén megbízott fiát feljogosítottnak arra, hogy velük az eredeti szerződéstől eltérően más módozatok mellett szerződjék és jogosítva voltak az új megállapodásnak a fővállalkozó részéről nem teljesítése miatt a szerződéstől egyoldalúan visszalépni. A felehbezési bíróság a perbe vont 39 alperest a kereseti 7390 K 25 f kártérítési összegből 1692 K 16 f megfizetésére kötelezte, a kir. Curia pedig felperest felülvizsgálati kérelmével és alpereseket csatlakozási kérelmükkel elutasította a következő indokokból: A felebbezési bíróságnak ítéleti tényállása szerint M. Léba a szóban forgó ügyben felperesnek megbízottjaként járt el és alperesekkel az A) '/. alatti munkabéri szerződést kötötte; azonban e szerződés tartalma szerint M. Léba a saját nevében szerződött és nincs tényként megállapítva, hogy alperesek tudomással birtak arról, hogy M. Léba a felperes nevében szerződött, következőleg alperesek M. Lébát jogosítottnak tarthatták, hogy velők az előbbitől eltérően más módozatok mellett szerződjék. A felebbezési bíróságnak további tényállása szerint M. Léba ebben az ügyben fiát M. Pinkászt megbízta és a munka székhelyén őt íia helyettesítette, a ki alperesekkel az S. p. 1213/13. sz. alatti felebbezéshez csatolt szerződésre lépett és alperesek ehhez képest, a munkát megkezdették és 14. napon belül folytatták is és hogy M. Pinkász kijelentette, hogy atyja az újabb szerződést helyben fogja hagyni. Ezen tényállás mellett alperesek M. Pinkászszal a munka teljesítésére vonatkozó feltételek tárgyában érvényesen szerződ-