Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

11-2 hettek és alperesek, hátrányára nem szolgálhat az, ha M. Pinkász megbízási körét esetleg túl is lépte és minthogy a felebbezési bíróság ítéletéből és felperes felülvizsgálati kérelme tartalmából kivehetőleg felperes az újabbi megállapodást «nem respektálta* és nem bizonyította, hogy azt teljesíteni akarta, felperesnek ezen egyoldalú visszalépése folytán az elvállalt munka bevégzését alperesek is abbanhagyhatták és mindez felperes magatartására lévén visszavezethető, íelperes alperesektől a munka nem teljesítése miatt kártérítést nem követelhet; helyes tehát a bíróságnak abbeli döntése, hogy felperest kártérítési keresetével elutasította. De alaptalan alpereseknek a csatlakozás okául felhozott panasza is, mert a felebbezési bíróság meg nem támadott tényállása szerint alperesek munkabér és élelmi czikkek, valamint állítólag útravaló czímén 2400 + 60 + 492+120= 3072 koronát vettek át, az általuk elvégzett munka értéke pedig szerződés szerint 1379 kor. 84 fillért teszen és így helyes kiszámítás szerint alperesek 1692 kor. 16 fillérrel az elvégzett munka értékénél többet vettek fel. Minthogy alperesek az Ítéleti tényállás szerint ennek az összegnek megtartása iránt viszonkeresetet nem támasztottak és az anyagi jogszabálynak megfelelően nem is mutattak ki oly czímet, mely alpereseket ennek visszatartására feljogosítaná és minthogy az elvégzett munkabéren felül felvett munkabér rendszerint, a munkaadónak megtérítendő, helyes a felebbezési bíróságnak az a döntése, hogy alpereseket a felvett 1692 kor. 16 fill. tőke és járulékai visszafizetésére kötelezte. (Kir. Guria I. G. 346 1906. 1906 november 12.) 2550. Az a kérdés, hogy az okirat kiállítója a kiállítás idejében elmebajban szenvedett-e vagy nem? ténykérdés és e kérdés eldöntésénél a felebbezési bíróság kellő indokolás mellett szakértők kihallgatását mellőzhette. (S. E. 94. §.) Olyan esetben, midőn íelperes az alperes helyett ennek életbiztosítási kötvénye után díjrészletet fizetett